Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-7619/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А46-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2015) Публичного акционерного общества "СДМ-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-682/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования Курцаева Михаила Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 25 056 219 руб. 16 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (ИНН 550201560463, ОГРНИП 310554302700125) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "СДМ-Банк" - представитель Левченко Д.А., по доверенности N 13546 от 21.05.2015, сроком действия один год;

от Курцаева Михаила Анатольевича - представитель Баркова Н.В., по доверенности N 55 АА 0815010 от 30.07.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны - представитель не явился, извещена;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны Черныш Наталии Юрьевны - представитель не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

индивидуальный предприниматель Сердюкова Ольга Павловна (далее - ИП Сердюкова О.П., должник) на основании статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 заявление ИП Сердюковой О.П. принято к производству, на 25.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 в отношении ИП Сердюковой О.П. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.07.2015).

Временным управляющим ИП Сердюковой О.П. утверждена Черныш Наталия Юрьевна (ИНН 550508574018), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7642).

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015

22.04.2015 Курцаев Михаил Анатольевич (далее - Курцаев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Сердюковой О.П. в размере в размере 25 056 219 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу N А46-682/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сердюковой О.П. требование Курцаева М.А. в размере 25 056 219 руб. 16 коп., в том числе:

- 18 159 342 руб. 46 коп. не обеспеченных залогом имущества должника, из которых 14 250 000 руб. составляют сумму основного долга, 2 759 342 руб. 46 коп. проценты за пользование займами, 1 150 000 руб. пени;

- 6 896 876 руб. 70 коп. обеспеченных залогом имущества должника, из которых 5 500 000 руб. основного долга, 1 116 876 руб. 70 коп. процентов за пользование займами, 280 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ПАО "СДМ-Банк" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что: (1) заявителем не представлено достаточных доказательств заявленного требования, в частности, наличия у него финансовой возможности предоставления займа наличными денежными средствами; (2) судом необоснованно рассмотрено требование без привлечения к участию в деле третьих лиц, солидарно отвечающих вместе с должником по обязательствам, заявленным ко включению в реестр требований кредиторов (в обеспечение займа между Курцаевым М.А. и Забировым Р.О. были заключены договоры поручительства с Забировой Э.Г., Сердюковой О.П. и ООО "Промтур-5", а также договоры залога имущества названных лиц); (3) судом не дана оценка доводу о том, что заявленные требования являются злоупотреблением правом и направлены на формирование фиктивной задолженности (все вышеназванные лица, в т.ч. заявитель, являются поручителями по кредитным договорам с ПАО "СДМ-Банк", являются взаимосвязанными и действуют совместно).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Курцаев М.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения. Указывает, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что исключает проверку существования задолженности по существу. В подтверждение факта неисполнения судебного акта должником и иными солидарными поручителями представлена справка судебного пристава-исполнителя.

Должник, временный управляющий ИП Сердюковой О.П., а также уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ПАО "СДМ-Банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Курцаева М.А. высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками обособленного спора, на основании договоров займа между Курцаевым М.А. (заимодавцем) и Забировым Р.О. (заемщиком) от 13.06.2012 (на сумму 11 250 000 рублей под 16% годовых), от 22.11.2012 (на сумму 4 000 000 рублей под 17 % годовых), от 13.02.2013 (на сумму 1 500 000 рублей под 17% годовых), от 01.08.2013 (на сумму 3000 000 рублей под 17% годовых) последним получены заемные денежные средства в общем размере 19 750 000 рублей.

Между заимодавцем и ИП Сердюковой О.П. 01.08.2013 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ИП Сердюкова О.П. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору займа от 13.06.2012, договору займа от 22.11.2012 и по договору займа от 01.08.2013, в том числе, обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов за пользование займами, возмещению убытков, оплате неустойки по договорам на условиях, предусмотренных договорами займа.

Также между заимодавцем и ИП Сердюковой О.П. 13.02.2013 был заключен договор поручительства, по условиям которого ИП Сердюкова О.П. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Курцаевым М.А. в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору займа от 13.02.2013, в том числе обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов за пользование займами, возмещению убытков, оплате неустойки по договорам на условиях, предусмотренных договорами займа.

Кроме того, обязательства заемщика по возврату сумм займа были обеспечены, как установлено судом первой инстанции, также залогом недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.05.2014 года по делу N 2-2577/2014 с Забирова Рафаеля Омматовича, Забировой Эльмиры Горяевны, Сердюковой Ольги Павловны в пользу Курцаева Михаила Анатольевича солидарно взыскана следующая задолженность:

-задолженность по договору займа от 13.06.2012 года в размере 12 935 479,45 рублей, из которых: 12 250 000 рублей основного долга, 685 479,45 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 года и 1 000 000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа за период с 14.06.2013 по 17.03.2014 года, а так же проценты за пользование займом по ставке 16% годовых, начисляемые на непогашенную сумму долга за период с 20.05.2014 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

-задолженность по договору займа от 22.11.2012 года в размере 4 458 958,90 рублей, из которых: 4 000 000 рублей основного долга, 258 958,90 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 года и 200 000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа за период с 20.11.2013 по 17.03.2014 года, а так же проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму долга за период с 20.05.2014 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

-задолженность по договору займа от 13.02.2013 года в размере 1 677 109,59 рублей, из которых: 1 500 000 рублей основного долга, 97 109,59 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 года и 80 000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа за период с 20.11.2013 по 17.03.2014 года, а так же проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму долга за период с 20.05.2014 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

-задолженность по договору займа от 01.08.2013 года в размере 3 344 219,18 рублей, из которых: 3 000 000 рублей основного долга, 194 219,18 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 года и 150 000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.12.2013 по 17.03.2014 года, а так же проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму долга за период с 20.05.2014 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Этим же решением обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Сердюковой Ольге Павловне, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2012 года и по договору ипотеки от 13.02.2013 года:

- гараж - двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1399,80 кв.м., литеры А, А1; адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 2-я Разъездная, дом 2А;

- административное здание, назначение нежилое, общей площадью 1218,90 кв.м., литер Б, этажность 2, адрес: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, дом 2А;.

- право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в г. Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 18 800 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровый номер 55:36:000000:949, местоположение участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. 2 Разъездная, дом 2А.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 12.03.2015, задолженность последнего перед Курцаевым М.А. согласно не оспоренному сторонами обособленного спора расчету (л.д. 12) составила 25 056 219,16 рублей, в том числе:

-задолженность по договору займа от 13.06.2012 года в сумме 14 400 136,98 рублей, из которых: 11250 000 руб. основного долга, 685 479,45 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 года, 1464 657,53 руб. процентов за пользование займом за период с 20.05.2014 по 12.03.2015 года, 1 000 000 руб. пени за период с 14.06.2013 по 17.03.2014 года;

-задолженность по договору займа от 22.11.2012 года в сумме 5 012 273,96 рублей, из которых: 4 000 000 руб. основного долга, 258 958,90 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 года, 553 315,06 руб. процентов за пользование займом за период с 20.05.2014 по 12..03.2015 года, 200 000 руб. пени за период с 20.11.2013 по 17.03.2014 года;

-задолженность по договору займа от 13.02.2013 года в сумме 1 884 602,74 рубля, из которых 1 500 000 руб. основного долга, 97 109,59 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2013 по 19.05.2014 года, 207 493,15 руб. процентов за пользование займом за период с 20.05.2014 по 12.03.2015 года, 80 000 руб. пени за период с 20.11.2013 по 17.03.2014 года;

-задолженность по договору займа от 01.08.2013 года в сумме 3 759 205,48 рублей, из которых: 3 000 000 руб. основного долга, 194 219,18 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 года, 414 986,30 руб. процентов за пользование займом за период с 20.05.2014 по 12.03.2015 года, 150 000 руб. пени за периоде 01.12.2014 по 17.03.2014 года.

Судом первой инстанции заявление Курцаева М.А. удовлетворено путем включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 159 342 руб. 46 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника, и 6 896 876 руб. 70 коп. - обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба доводов против квалификации судом требований заявителя как обеспеченных и как не обеспеченных залогом имущества не содержит, Курцаев М.А., в свою очередь, против этого возражений также не заявляет. В связи с чем обжалуемое определение подлежит проверке только лишь в пределах доводов жалобы ПАО "СДМ-Банк", сводящихся к несогласию с включением в реестр требований кредиторов ИП Сердюковой О.П. требований Курцаева М.А. в целом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поддерживая определение суда первой инстанции, включившего требования Курцаева М.А. в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ВАС РФ разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено выше, требования конкурсного кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2014 по делу N 2-2577/2014 (л.д. 35-41).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права надлежащим основанием для констатации судом действительности и реальности подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования является вступивший в законную силу судебный акт. Это, в свою очередь, исключает проверку платежеспособности заимодавца и установление фактических обстоятельств реальности предоставления денежных средств, поскольку арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому доводы ПАО "СДМ-Банк" со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции, согласно справке от 02.06.2015, выданной Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска, относительно сводного исполнительного производства на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа N 2-2577/2014 от 21.05.2014, задолженность перед взыскателем никем из поименованных в нем лиц (Сердюковой О.П., Забировой Э.Г., Забирова Р.О.) не погашена (л.д. 101).

Поэтому доводы ПАО "СДМ-Банк", изложенные в жалобе, о том, что суд должен был привлечь остальных поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц, по причине возможного полного или частичного погашения задолженности перед Курцаевым М.А. (что влияет на размер установленной в реестре требований кредиторов должника задолженности ИП Сердюковой О.П.), опровергаются материалами дела и носят по существу характер предположения.

Объем денежного требования, установленного в настоящий момент в реестре требований кредиторов ИП Сердюковой О.П., может быть изменен в установленном Законом о банкротстве порядке по инициативе заинтересованных в этом лиц ( п. 53. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации поведения Курцаева М.А., заявившегося в реестр требований кредиторов ИП Сердюковой О.П., применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом).

Сами по себе обстоятельства заключения договора займа между Курцаевым М.А. и Забировым Р.О. (директором ООО "Перспектива") непосредственно после предоставления кредита в размере 36 000 000 рублей обществу "Перспектива", последующее поручительство по нему всех указанных лиц, а также последовавшее после возникновения просрочки по кредитным договорам обращение поручителей в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) (в связи с неисполнением обязательств по займу с Курцаевым М.А.) (дела N А46-684/2015 и N А46-683/2015) не дают достаточных оснований для выводов о наличии согласованных действий в целях причинения имущественного вреда ПАО "СДМ-Банк". Доказательства аффилированности (применительно к статье 19 Закона о банкротстве) банком не представлены.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба ПАО "СДМ-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова