Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29445/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-170764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СпецСтройИнвестиции" Тулинова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-170764/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РИК Строй Инвест"

о процессуальном правопреемстве ООО "СпецСтройИнвестиции" на ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ"

в судебное заседание явились:

от ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ" - Дронов Н.П. единственный участник, выписка из решения от 07.05.2015 г.

конкурсный управляющий ООО "СпецСтройИнвестиции" Тулинов С.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-170764/13, Некрасов О.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "СпецСтройИнвестиции" Тулиновым С.В. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-170764/13 об отказе ООО "СпецСтройИнвестиции" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о применении процессуального правопреемства по делу N А40-170764/13(22-235Б) замене ООО "СпецСтройИнвестиции" на правопреемника ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ".

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следжующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-170764/13, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РИК Строй Инвест" включены требования ООО "СпецСтройИнвестиции" в размере 73 322 468 рублей 48 копеек - основного долга, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. по делу N А40-170764/13 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 г. по делу N А40-170764/13.

26.11.2014 г. между ООО "СпецСтройИнвестиции" и ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ" заключен договор уступки права (требований) N ЦУ/14, в соответствии с которым право требования к ЗАО "РИК Строй Инвест" перешло к ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ".

Судом первой инстанции правомерно определено, что договор цессии от 26.11.2014 г. N ЦУ/14 соответствует главе 24 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подписания договора цессии N ЦУ/14 от 26.11.2014 г. не уполномоченным со стороны ООО "СпецСтройИнвестиции" лицом, так как данный договор подписан представителем ООО "СпецСтройИнвестиции" по доверенности от 10.07.2014 г. N 1/14 Митюговым О.А.; отсутствие в материалах дела указанной доверенности не означает отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий.

Достоверных сведений о фактическом отсутствии доверенности N 1/14 от10.07.2014 г., выданной ООО "СпецСтройИнвестиции" на имя Митюгова О.А. суду не представлено; конкурсный управляющий ООО "СпецСтройИнвестиции" не представил доказательства передачи документов должника, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от ликвидатора ООО "СпецСтройИнвестиции", доказательства предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части передачи документов от ликвидатора в адрес конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса об ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений лица, участвующего в деле против правопреемства кредитора, основного на сделке по уступке права.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно определил отсутствие признаков, исходя из норм ст. 161 АПК РФ, в том числе, совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, в отношении представленных доказательств о фальсификации о которых заявлено ООО "СпецСтройИнвестиции"; что договор цессии и доверенность являются сфальсифицированными, не указывая каким образом, в связи с чем, правомерен вывод суда заявление о фальсификации сводится фактически к возражениям по существу, а приведенные ООО "СпецСтройИнвестиции" и уполномоченным органом доводы не являются основанием для признания договора уступки от 26.11.2014 г. N ЦУ/14 сфальсифицированными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Доказательства ничтожности вышеназванного договора уступки права требования заявителем жалобы не подтверждены.

Оценка недействительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного спора по оспариванию данной сделки, с чем и обратился конкурсный управляющий в суд первой инстанции и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-17401/2015, назначено заявление об оспаривании данной сделки недействительной к слушанию в судебном заседании; после рассмотрения данного спора, конкурсный управляющий не лишен возможности, в случае положительного результата по рассматриваемому заявлению о признании оспариваемой сделки недействительной, обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

О реальности сделки по уступки права требования свидетельствует и заключенности договора свидетельствует, в том числе, исполнение ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ" перед ООО "СпецСтройИнвестиции" договора от 26.11.2014 г. N ЦУ/14- перечисление денежных средств платежным поручением от 31.12.2015 г. N 1, исходя из п. 3.1, 3.2 договора, которые приняты должником и поступление которых на счет не оспаривается конкурсным управляющим должника, что свидетельствует об одобрении сделки руководителем должника, так как доказательства возврата денежных средств не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки от 26.11.2014 г. N ЦУ/14, доверенности Нигматулиной М.Г. от 26.11.2014 г., поскольку права требования в сумме 73322468 рублей 48 копеек не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ГРАНСТРОЙСИТИ", данная организация не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на дату подписания договора, утраты паспорта Нигамулиной М.Г. согласно сведениям на сайте ИФНС России.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия и стороны предупреждены об ответственности, что отражено в расписке и продолжение протокола судебного заседания по делу N 09АП-29445/2015, о чем имеются подписи сторон на данных документах

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим ООО "СпецСтройИнвестиции" не установлено.

Между тем, заявляя о фальсификации представленных ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ" документов, конкурсный управляющий ООО "СпецСтройИнвестиции" не указывает о том, что представленные доказательства являются подложными

Какие - либо доказательства того, что договор цессии N ЦУ/14 от 26.11.2014 г., доверенность на Нигматуллину Н.Г. и доверенность на Митюгова О.А. являются сфальсифицированными не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим ООО "СпецСтройИнвестиции" доводы, в том числе не отражение в бухгалтерской отчетности ООО "ГРАНСТРОЙСИТИ" суммы 73322468 рублей 48 копеек, отсутствие регистрации на дату подписания договора, утраты паспорта Нигамулиной М.Г. согласно сведениям на сайте ИФНС России, не являются основанием для признания договора уступки от 26.11.2014 г. N ЦУ/14 и доверенности сфальсифицированными, исходя из норм ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, не на дату заключения договора уступки от 26.11.2014 г. N ЦУ/14, организация ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ" поставлена была на учет в ИФНС и была внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2014 г. согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2015 г; не отражение в балансе суммы 73322468 рублей 48 копеек свидетельствует о недолжном ведении бухгалтерской отчетности, но не является фальсификацией представленных доказательств по делу; утрата паспорта не свидетельствует о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием причинно-следственной связи и одобрении сделки впоследствии руководителем ООО "ГРАНДСТРОЙСИТИ" путем получения денежных средств по данному договаору, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройИнвестиции" о фальсификации доказательств следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СпецСтройИнвестиции" о фальсификации доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-170764/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтройИнвестиции" Тулинова С.В.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев