Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-24732/15

г.Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-56412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-56412/14, принятые судьей Когородовым И.В. (шифр судьи 139-490)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944, 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.2А, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (ОГРН 1037739844273, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеев В.Э. генеральный директор по решению N 1/2015 от 20.01.2015;

от ответчика: Калинин Д.С. по доверенности от 10.07.2015, Козлов А.В. по доверенности от 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭМИ" задолженности в размере 4 450 000 руб. по договору от 12.10.2010 N ГП-09/2010 об организации мероприятий, направленных на соблюдение контроля, режима и законности на объекте охраны ООО "ЭМИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 решение от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-56412/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления обстоятельств оказания ответчику услуг за заявленный период по договору от 12.10.2010 N ГП-09/2010; проверки довода ответчика об оплате оказанных услуг за период по апрель 2011 года, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" к ООО "ЭМИ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 между ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" и ООО "ЭМИ" заключен договор N ГП-09/2010 об организации мероприятий направленных на соблюдение контроля, режима и законности на объекте охраны ООО "ЭМИ", выставлению подвижного состава кинологов и служебных собак охранного общества.

По условиям договора ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" оказывает ООО "ЭМИ" в соответствии нормами действующего законодательства РФ и достигнутыми при этом договоренностями сторон возмездные услуги в виде охраны территории объекта расположенного по адресу своего фактического нахождения: г.Москва. ЦАО. ул.Трубецкая, д.28 и приписанных к нему адресов, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги в указанные договором сроки в полном объеме (п.1.1, 2.2.8), исходя из положений протокола согласования договорной цены (п.3.1) в сроки, оговоренные сторонами договора в части п.2.2.8; 3.1 и 3.2.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010, в части п.3.2 стороны предусмотрели и надлежаще согласовали, что положения протокола согласования договорной цены являются надлежащим основанием для начала проведения помесячных взаиморасчетов и платежей сторон данного правоотношения, в сроки установленные сторонами договора в части п.3.1. исходя из смысла п.1.1 и 2.2.8 договора.

Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 4 450 000 руб. за период с 12.10.2010 по 29.02.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010 (т.1 л.д.110), на котором имеются подписи истца и ответчика, заверенные соответствующими печатями, в связи с чем период взыскиваемой задолженности с мая 2011 года по февраль 2012 года выходит за пределы срока действия договора.

Ссылка истца но то, что дополнительное соглашение от 30.04.2011 о расторжении договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010 относится к иному договору об оказании возмездных услуг по охране территории, имеющему ту же дату и тот же номер, что и спорный договор, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения и банковские выписки, акты, подтверждающие оплату услуг за период с 12.10.2010 по 30.04.2011 (т.1 л.д.62-97).

Ссылка истца на платежные поручения от 11.05.2011 N 39 и от 20.07.2011 N 52 как на доказательства оплаты заказчиком оказанных истцом услуг по договору от 12.10.2010 N ГП-09/2010 в период, в том числе по февраль 2012 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются письма ООО "ЭМИ" (т.1 л.д.111-112), адресованные генеральному директору ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5", в которых заказчик в назначении платежа платежных поручений от 11.05.2011 N 39 и от 20.07.2011 N 52 просит считать оплату по иному договору (от 01.05.2011 N 141-10/2011).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание оплату ответчиком услуг, оказанных истцом, в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относящиеся к несогласию заявителя с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ.

Указание истца на обжалование постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 и передачу дела в Судебную коллегию Верховного суда несостоятельно, поскольку определением Верховного суда от 22.05.2015 в передаче кассационной жалобы ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" от 17.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы истца о том, что отсутствие актов приема-передачи услуг не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг, отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг - акты приемки заказчиком услуги).

Поскольку сторонами установлено, что оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, то именно наличие данного документа, подписанного сторонами договора без замечаний, подтверждает обстоятельство надлежащего оказания услуг, вследствие которого у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

Журнал проверок поста охраны не подтверждает факта оказания услуг ответчику в спорный период, так как является односторонним документом, составленным без участия ответчика.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком доказательств расторжения договора опровергается материалами дела, а именно дополнительным соглашением о расторжении договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010 (т.1 л.д.110), подписанным и истцом, и ответчиком, скрепленным печатями сторон.

Указание истца на отнесение соглашения о расторжении к другому договору не обоснованно, истцом не представлен в материалы дела другой заключенный между сторонами договор оказания услуг помимо договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина