Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-10098/14

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-104292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 года, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366) к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" (ОГРН 1027739216757), ООО "Регион-М" (ОГРН 1126592014848), ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), третьи лица ЗАО "Эверест ИнвестментКорп.", ЗАО "САМ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорофеев С.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года, Зикевский К.С. по доверенности от 02 февраля 2015 года, Арефьев А.Ю. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

от ответчиков: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" - Акимов И.Ю. по доверенности от 29 декабря 2014 года; ООО "Регион-М" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 12 февраля 2014 года; ООО "Смарт Кэпитал"- не явился, извещен;

от третьих лиц: ЗАО "Эверест ИнвестментКорп." - не явился, извещен; ЗАО "САМ" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10 ноября 2014 года; ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 30.11.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КРИОР" с иском об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" в количестве 4 047(четыре тысячи сорок семь) штук, государственный регистрационный номер выпуска "1-01-54387-Н", обязав:

- Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Капитал" исключить запись о праве собственности на 4 047(четыре тысячи сорок семь) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", государственный регистрационный номер выпуска "1-01-54387-Н", на счете-депо Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М".

- Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." списать со счета номинального держателя ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ТЕХНОГАЗ" 4 047 (четыре тысячи сорок семь) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", государственный регистрационный номер выпуска "1-01-54387-Н".

- Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить в реестре акционеров запись на лицевом счете ООО "КРИОР" о праве собственности на 4 047 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", государственный регистрационный номер выпуска "1-01-54387-Н".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств выбытия акций помимо воли собственника, что исключает удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года производство по делу N А40-104292/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159322/12, поскольку легитимность действий управляющей компании от имени ООО "КРИОР" оспаривается в деле N А40-159322/12 по иску ЗАО "Химгазсервис" к ООО "КРИОР" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КРИОР" о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании ООО "РИДОС".

После возобновления производства в судебном заседании 26 ноября 2014 года от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела о признании недействительной ликвидации ответчика по настоящему делу - ООО "Регион-М".

Принимая во внимание, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается иск о законности ликвидации ответчика ООО "Регион-М" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 12 по Тверской области N 222 от 18.04.2014 о прекращении деятельности ООО "Регион-М", о признании незаконными действий МИФС N 12 по Тверской области по исключению ООО "Регион-М" из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2146952186379 от 11.08.2014 года о прекращении деятельности ООО "Регион-М", Апелляционный суд определением от 26 ноября 2014 года производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-17159/2014.

В связи с тем, что 29 мая 2015 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-17159/2014 вступило в законную силу, апелляционный суд определением от 25 июня 2015 года возобновил производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Регион-М", ЗАО "САМ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" против доводов апелляционной жалобы возражают. Представили письменные пояснения. В качестве возражений на жалобу просят приобщить протокол общего собрания участников ООО "КРИОР" от 15.12.2012 года N 01.12/12, которым одобрено совершение исполнительным органом сделки купли-продажи акций. Действительность указанного решения общего собрания была предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года по делу NА40-59377/13 участнику общества Сахтеровой М.М. отказано в признании собрания недействительным. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262, 268 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители ООО "Смарт Кэпитал", ЗАО " Эверест Инвестмент Корп", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда в заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-104292/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на внеочередном общем собрании участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 года на должность генерального директора Общества был избран Чилимкин А.А., который 28.08.2011 года выдал гр. Курбатову В.В. доверенность от имени ООО "КРИОР" с правом совершения сделок.

Действуя на основании доверенности, Курбатов В.В. 29.08.2011 года подписал от имени ООО "КРИОР" договор купли-продажи 4 050 акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ". На основании передаточного распоряжения от 30.09.2011 года с лицевого счета ООО "КРИОР" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "ТЕХНОГАЗ" были списаны и зачислены на лицевой счет ЗАО "Эверест ИнвестментКорп." 4 050 обыкновенных именных акций.

В течение периода с 15.02.2012 г. по 07.03.2012 г. акции были оплачены ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по указанной в спорном договоре цене (по 2 469.13 руб. за каждую акцию).

25.08.12г. было заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, подписанное от имени ООО "КРИОР" управляющей компанией ООО "РИДОС", избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.08.2012 г. согласно которому внесены изменения в договор относительно цены сделки в 32 млн. руб. и сроков уплаты - до 01.07.2014 г.

Впоследствии, по договору мены N 01/Э-С от 25.09.2011 г. спорные акции были переданы в собственность ЗАО "САМ", которое внесло их в апреле 2012 г. в качестве взноса в счет оплаты уставного капитала ответчика.

В настоящее время спорные акции Общества числятся на счете-депо ООО "Регион-М", открытом у номинального держателя ООО "Смарт Капитал", что подтверждается списком зарегистрированных лиц ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 08.07.2013 года, а также выпиской со счета-депо ООО "Регион-М", открытого у номинального держателя ООО "Смарт Капитал".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, по делу N А40-118485/11-62-1076 решение от 18.08.11 внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" о прекращении полномочий действующего Генерального директора Удута В.Н. и избрании нового Генерального директора - Чилимкина Александра Александровича, признано недействительным.

Ссылаясь на совершение сделки от имении ООО "КРИОР" неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной нелегитимным директором, решение об избрании которого признано в судебном порядке недействительным, истец полагает, что акции выбыли из владения ООО "КРИОР" помимо воли, что является достаточным основаниям для удовлетворения иска об истребовании акций из чужого незаконного владения, независимо от действительности совершенных в последующим сделок. Последним владельцем спорных акций является ООО "Регион-М", об истребовании из незаконного владения которого заявлен настоящий иск с обязанием регистратора списать со счета незаконного владельца указанные акций, зачислить их на счет истца, восстановить запись о праве собственности истца на указанный пакет акций в реестре акционеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Мотивируя свои требования, истец считает, что договор подписан неуполномоченным лицом. Доверенность от 28.08.2011 г выдана Курбатову нелегитимным генеральным директором Челимкиным А.А.

Решение об избрании Челимкина А.А. генеральным директором ООО "КРИОР" признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 03.05.2012 г.

Суд первой инстанции дал правомерную и обоснованную оценку данному доводу истца, указав, что признание недействительным решения общества об избрании генерального директора само по себе не свидетельствует о недействительности/незаконности его действий и сделок, совершенных им от имени этого Общества до вступления в законную силу такого решения суда.

Таким образом, на момент совершения сделки полномочия генерального директора не были оспорены, принятые решения общества признаны недействительными судами после заключения сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" высшим судом даны указания, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорная сделка была впоследствии прямо одобрена высшим органом управления обществом - решением внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленным протоколом общего собрания участников ООО "КРИОР" от 15.12.2012 года N 01.12/12, в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Данное решение недействительным не признано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что акции выбыли из владения ООО "КРИОР" помимо воли владельца акций.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылками на положения ст. 149 ч1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28,29 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36 указал на необоснованность требований к регистратору - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", не осуществляющему депозитарную деятельность. Также неисполнимыми являются требования о восстановлении записи в реестре.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 года по делу N А40-104292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов