Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-6992/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1911/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича - Красикова Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности от 03.03.2015,

от ПАО Банк "Возрождение" - Маловичко Михаила Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 12.02.2015,

представителя комитета кредиторов Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании протокола заседания комитета кредиторов от 15.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Возрождение", г. Москва, переулок Лучников, 7/4, 1, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680, конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-167/2013, судья Архипова С.Н.,

по жалобе публичного акционерного общества Банк "Возрождение",

на бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича, г. Воткинск,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 03.08.2015 до 09 часов 25 минут 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", должник), обратился кредитор, публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк), с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившегося в неосуществлении оценки имущества ООО "ВЗСМ", заложенного в пользу Банка, и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Ф.З., выразившееся в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу ПАО Банк "Возрождение"; отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

ПАО Банк "Возрождение" и конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015.

ПАО Банк "Возрождение" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении Гаффанова Ф.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., которое повлекло увеличение текущих расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов. По мнению Банка, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение бездействием конкурсного управляющего убытков, не является препятствием для отстранения Гаффарова Ф.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

Конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. просит в своей апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Ф.З., выразившегося в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу ПАО Банк "Возрождение"; отказать в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована следующими доводами:

- несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что оценка действия конкурсного управляющего в рамках рассмотрения жалобы на предмет соответствия Закону о банкротстве не связана с определением судом порядка продажи имущества должника;

- дата проведения оценки не может быть ранее шести месяцев до даты утверждения судом начальной цены продажи имущества на торгах;

- судом первой инстанции неверно применены положения ст.139 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича оставить без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета кредиторов Шарый Илья Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича, просил определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича удовлетворить, апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Сведения о введении в отношении ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" процедуры конкурсного производства опубликованы 14.09.2013 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 22.11.2013 ОАО Банк "Возрождение" включено в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора третьей очереди, требования которого обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

Банк обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., которое обосновано тем, что 04.03.2014 в ЕФРСБ конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. опубликовал информацию о завершении инвентаризации имущества ООО "ВЗСМ". Однако, конкурсный управляющий оценку имущества не провел, в связи чем, Банк заключил 03.07.2014 и 10.07.2014 договоры на оказание услуг по проведению оценки с ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", стоимость которой составила 270 110 руб. Оценка имущества должника проведена, указанным оценщиком 08.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по нижеследующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2014 конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. разместил в ЕФРСБ информацию о завершении инвентаризации имущества ООО "ВЗСМ".

20.03.2014 конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. заключил договор на проведение оценки имущества должника, которая завершена 08.05.2015.

Как пояснил конкурсный управляющий, длительность проведения оценки связана с тем, что он планировал продажу имущества единым комплексом, как залогового, так и не обременённого залогом имущества. В связи с этим проводилась оценка, кроме залогового имущества, иного имущества должника, для чего потребовалось значительное время.

Исходя из ст. ст. 124, 129, 131, 139 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий проявил неразумность, поставив оценку залогового имущества в зависимость от оценки имущества, не обремененного залогом. Такие действия конкурсного управляющего повлекли затягивание проведения оценки.

Установив, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества в шестимесячный срок, а между тем, оценка залогового имущества ООО "ВЗСМ" фактически длилась более года, при отсутствии на это объективных причин, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение повлекло увеличение текущих расходов, а также нарушение прав Банка на своевременное удовлетворение своих требований к должнику за счет залогового имущества.

Оснований для отстранения Гаффанова Ф.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ" суд первой инстанции не усмотрел, ввиду преждевременности выводов о причинении или возможном причинении убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб Банка и конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу ст. 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (ст.129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, так как непринятие мер к проведению имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указано в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, продление срока конкурсного производства свыше 6 месяцев должно носить исключительный характер.

Апелляционный суд находит, что процедура конкурсного производства, длящаяся свыше установленного законом срока по причине не проведения оценки имущества должника может привести к снижению рыночной стоимости залогового имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность залогового кредитора получить денежные средства от реализации конкурсной массы в счет погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, 04.03.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включена информация о завершении инвентаризации имущества должника.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали сведения о проведении оценки имущества должника.

04.04.2014 Банк обратился к конкурсному управляющему с письменным требованием о проведении оценки заложенного имущества. Конкурсным управляющим данное требование не выполнено.

Не проведение оценки залогового имущества не отрицается конкурсным управляющим.

Договор на оценку имущества должника конкурсный управляющий Гаффаров Ф.З. заключил 20.03.2014 с ООО "Центр оценочных и проектных технологий "ПРОФИ", проведение которой окончено лишь 08.05.2015 в результате неразумных действий конкурсного управляющего.

Объективных причин невозможности совершения указанных действий в более короткий период времени в соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведено. Ссылка конкурсного управляющего на желание оценить и реализовать все имущество должника (залоговое и не залоговое) одним лотов противоречит нормам Закона о банкротстве и не является допустимой причиной длительного бездействия.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что бездействие конкурсного управляющего Гаффарова Ф.З. по не проведению оценки залогового имущества должника, привело к нарушению права залогового кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы, Банка, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, со ссылкой на признание судом незаконным бездействие Гаффарова Ф.З. в части не проведения оценки залогового имущества должника, апелляционный суд находит также несостоятельным и подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-167/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего и отстранении его от должности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко