Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-7971/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А81-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7971/2015) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года по делу N А81-246/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ИНН 8904071546, ОГРН 1138904000916) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о понуждении к принятию в муниципальную собственность здания общежития на 50 мест, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901014839, ОГРН 1048900000060),

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" - представитель Соколов В.Д. (по доверенности, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - ООО "Уренгойский речной порт", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик) о понуждении к принятию в муниципальную собственность здания общежития на 50 мест, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Бамовская, 1А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрацию города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд обязал принять в муниципальную собственность здание общежития на 50 мест, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Бамовская, 1А., а также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Новый Уренгой подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено отсутствие волеизъявления ответчика, состояние передаваемого в муниципальную собственность имущества.

- истцом не была доказана возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

- положение "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, на которое ссылается суд первой инстанции, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437.

- в данном случае применению подлежит статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

- в отношении передачи имущества предусмотрен определенный порядок, в том числе оформление необходимой технической документации и актов приема-передачи имущества, истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 13.10.1993 N 499/06 "Об утверждении плана приватизации Обь-Иртышского речного пароходства" (л.д. 13) государственное предприятие "Обь-Иртышское речное пароходство" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Обь-Иртышское речное пароходство".

При приватизации в состав имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Обь-Иртышское пароходство", не вошли объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие на 50 мест, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Бамовская, 1 А (далее - общежитие).

В 1999 году в результате реорганизации ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" создано ОАО "Уренгойский речной порт", которое в 2013 года преобразовано в ООО "Уренгойский речной порт".

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.01.2001 N 12/05 "Об утверждении изменений и дополнений к плану приватизации государственного предприятия Обь-Иртышского речного пароходства" было принято решение передать являющееся объектом федеральной собственности и не вошедшее в уставный капитал ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" общежитие в муниципальную собственность г. Нового Уренгоя.

ООО "Уренгойский речной порт" обращалось в Администрацию города Новый Уренгой по вопросу принятия общежития в муниципальную собственность.

Администрацией г. Новый Уренгой указанные объекты до настоящего времени не приняты.

Бездействие ответчика по приему спорного общежития в муниципальную собственность послужило основанием для обращения в арбитражный суд ЯНАО с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и самозащита права.

Суд первой инстанции, при удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что общежитие на 50 мест является муниципальной собственностью в силу закона, в связи с чем, отказ ответчика в его принятии нарушает права истца, вынужденного нести бремя содержания муниципального имущества.

При этом у истца отсутствует право оставить общежитие без обслуживания в связи с возложенной на него обязанностью по передаче его муниципалитету, а также в связи с тем, что в этом случае будет затронуто гарантированное статьей 40 Конституции РФ право на жилище проживающих в общежитии граждан, большинство из которых не являются его работниками.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложением 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к объектам муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, положение "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, на которое ссылается суд первой инстанции, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437.

Однако, ссылка на него суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции находит указанные нормативные акты подлежащими применению в части установления момента возникновения права собственности на спорное общежитие в силу разграничения государственной собственности.

Право муниципальной собственности на спорно общежитие возникло в силу закона.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о регулировании заявленных требований положениями статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно порядку передачи имущества, установленному Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

По результатам рассмотрения уполномоченный орган и принимает соответствующее решение о передаче.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, вышеуказанные положения статьи 154 ФЗ N 122-ФЗ регулируют переход публичной собственности различных уровней.

Вопросы передачи объектов, находящихся во владении юридических лиц, в муниципальную собственность эти акты не регулируют, поэтому применению в настоящем деле не подлежат.

В данном деле имеет место передача объекта жилищного фонда, находящего на балансе приватизированного предприятия, в муниципальную собственность, возникшую в силу закона.

Соответственно, порядок, установленный во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную или собственность субъекта РФ" также не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уренгойский речной порт" неоднократно обращалось в Администрацию города Новый Уренгой по вопросу принятия общежития в муниципальную собственность (Письма от 06.12.2007 N 1394, от 11.02.2008 N 149, от 29.12.2008 N 1079, от 12.01.2012 N 3, от 26.02.2014N 04/08, от 24.04.2014 N 201, от 16.05.2014 N 221 л.д.18,19,21,23-24,26,27).

Однако Администрация г. Новый Уренгой отказалась от принятия объекта.

В ответ на обращения истца ответчик сообщал, что для принятия объекта необходимо проведение ремонта, изготовление технической документации, постановка на кадастровый учет (Письма от 11.03.2008 N 331-ПД, от 12.02.2009 N 1188/02, от 02.03.2012 N 101-12/242 (л.д.18,20,22), освобождение общежития от проживающих в нем жильцов (Письма от 25.04.2014 N 102-02/218, от 09.07.2014 N 102-02/446, N 102-02/445 (л.д.25,28-29).

Между тем, на частное юридическое лицо не могут быть возложены публичные функции содержания жилья.

Напротив, содержание жилого фонда, находящего на территории муниципалитета, является прямой обязанностью органа местного самоуправления (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Необходимость проведения выборочного капитального ремонта с заменой опорных частей фундамента, ремонта полов с заменой утеплителя, замены трубопроводов ГВС, ХВС и ЦО, ремонта мест общего пользования, ремонта кровли и т.д., на которую ссылается Администрация в письме от 11.03.2008 N 331-ПД, не освобождает ее от осуществления мероприятий по принятию объекта в муниципальную собственность, возникшую в силу закона.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Администрации г. Новый Уренгой в этой связи.

Как правильно указано судом первой инстанции, Положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 применяются в случае, если имущество после разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, было отнесено к федеральной собственности.

В рассматриваемом же случае спорный объект жилищного фонда после разграничения государственной собственности был отнесён к муниципальной собственности. Следовательно, ответчик не вправе требовать у истца представления предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае при передаче общежития законом не предусмотрена необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления, а также направленность передачи объекта на цели решения вопросов местного самоуправления..

Согласно пункту 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (в ред. от 01.08.2000), если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов при сохранении, в случае необходимости, договорных отношений с приватизированным предприятием - бывшим балансодержателем, предусматривающим его обязательства по содержанию объектов жилой и социально - бытовой сферы.

Таким образом, законодательством, действовавшим в период принятия решения о передаче общежития в муниципальную собственность, была предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять на свой баланс объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированного предприятия.

При этом, при передаче объектов предприятие не обязано было направлять органам местного самоуправления заявление о принятии объектов в муниципальную собственность, а также производить их ремонт, как требовала того Администрация г. Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года по делу N А81-246/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации города Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года по делу N А81-246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7971/2015) Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова