Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-10014/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А55-5573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Шепелев К.Г., представитель (доверенность N 19/2015 от 03.03.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уромгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу NА55-5573/2015 (судья Мехедова В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "БАКС" (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747), г. Самара,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уромгаз" (далее - ЗАО "Уромгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "БАКС" (далее - ООО "НТФ "БАКС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 978300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437 руб. 11 коп. за период с 17.11.2014 г. по 05.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 978300 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 06.03.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до уплаты взысканной суммы, а также об обязании ООО "НТФ "БАКС" принять у ЗАО "Уромгаз" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу оборудование (фильтр-сепаратор ФС100-80 М000 в количестве 2 шт., подогреватель газа ПГ100-80/80 М000-01 в количестве 2 шт.) согласно условиям спецификации N 2 от 26.06.2014 г. к договору на поставку оборудования N 17/4/13-1 от 17.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уромгаз" (поставщик) и ООО "НТФ "БАКС" (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 17/4/13-1 от 17.04.2013 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газотехнологическое оборудование в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

В соответствии со спецификацией N 2 от 26.06.2014 г. (далее - спецификация) стороны договорились о поставке следующего оборудования: фильтр-сепаратор ФС100-80 М000 в количестве 2 шт., подогреватель газа ПГ100-80/80 М000-01 в количестве 2 шт. на общую сумму 1956600 руб.

Срок поставки составляет 90 дней со дня поступления суммы аванса на счет поставщика, отгрузка оборудования производится после его 100% оплаты, доставка осуществляется силами и средствами покупателя (пункты 3, 4, 5 спецификации N 2).

На основании пункта 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты, частично исполненный покупателем:

- аванс в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 978300 руб. (счет N 102 от 24.06.2014 г., платежное поручение N 384 от 03.07.2014 г.);

- окончательный расчет в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 978300 руб., покупатель должен оплатить в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности оборудования.

Стороны определили срок готовности оборудования к отгрузке до 14.11.2014 г. (согласно письму ООО "НТФ "БАКС" N 14101403 от 14.10.2014 г.).

ЗАО "Уромгаз" подготовило оборудование к отгрузке в указанные сроки, в адрес покупателя было направлено письмо N 13.1/585 от 11.11.2014 г. с просьбой произвести оплату и вывезти оборудование.

В соответствии с пунктом 7.3. договора допускается обмен документами посредством электронной, факсимильной или телеграфной связи, в связи с чем по сложившейся практике отношений сторон переписка велась через электронную почту.

Письмо поставщика о готовности оборудования к отгрузке было оставлено ответчиком без ответа. Какой-либо информации о планируемой дате окончательного расчета, о вывозе оборудования покупатель истцу не сообщил.

Поставщиком повторно было направлено письмо N 13.1/647 от 04.12.2014 г. с требованием погасить задолженность и вывезти оборудование, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Как указал истец, оборудование изготовлено надлежащего качества, по индивидуальному заказу покупателя (по чертежам, с определенными габаритными характеристиками), в связи с чем у поставщика отсутствует возможность осуществить поставку указанного оборудования иному лицу.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия N 13.1/665 от 17.12.2014 г., что подтверждается квитанцией об отправке N 62000781031699, которая была получена покупателем 24.12.2014 г. (согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" в сети "Интернет" http://www.russianpost.ru).

Однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается исполнение истцом обязанности по передаче товара и наступление обязанности у ответчика по его оплате.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 13.1/585 от 11.11.2014 г. истец сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке, просил произвести окончательную оплату изготовленного оборудования и обеспечить его вывоз.

Письмом N 13.1/647 от 04.12.2014 г. истец повторно уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, просил произвести окончательную оплату изготовленного оборудования и обеспечить его вывоз.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке оборудования на сумму 1956600 руб. и у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в его принятии.

Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, обязательства сторон по его исполнению не прекращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением N 384 от 03.07.2014 г. на сумму 978300 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате оборудования составляет 978300 руб.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что обязательство по выборке оборудования ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 484, 506, 510, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 978300 руб. - основного долга и в части возложения на ответчика обязанности принять у истца в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу оборудование (фильтр-сепаратор ФС100-80 М000 в количестве 2 шт., подогреватель газа ПГ100-80/80 М000-01 в количестве 2 шт.) согласно условиям спецификации N 2 от 26.06.2014 г. к договору на поставку оборудования N17/4/13-1 от 17.04.2013 г.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437 руб. 11 коп. за период с 17.11.2014 г. по 05.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 978300 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 06.03.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до уплаты взысканной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное покупателем оборудование. Начисление процентов за просрочку оплаты оборудования, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым такая возможность не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика перечисления предоплаты за изготовленное оборудование.

Ответственность же за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако, ни законом, ни соглашением она не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 15651/06.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу N А55-5573/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Уромгаз" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "БАКС" (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747) в пользу закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409) 978300 руб. - основного долга, 31393 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "БАКС" (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747), г. Самара, принять у закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409), г.Екатеринбург, в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу оборудование (фильтр-сепаратор ФС100-80 М000 в количестве 2 шт., подогреватель газа ПГ100-80/80 М000-01 в количестве 2 шт.) согласно условиям спецификации N 2 от 26.06.2014 г. к договору на поставку оборудования N 17/4/13-1 от 17.04.2013 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина