Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9653/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А71-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя ИП Маргасовой Таисьи Григорьевны (ОГРНИП 304183817600111, ИНН 181000030064) - Маргасова Т.Г., паспорт, Ожегов А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Девятова Ю.Х., удостоверение, доверенность от 03.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года

по делу N А71-973/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ИП Маргасовой Таисьи Григорьевны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ИП Маргасова Таисья Григорьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.09.2014N 08-7-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 39 000 руб. в связи с занижением налоговой базы на 300 000 руб., поступивших на счет предпринимателя в 2010 году от ООО "Дымофф", доначисления НДС в размере 1 286 407 руб., пени в размере 374 697,39 руб., в части штрафов по п. 1 ст. 119, и п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на обоснованности начисления НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в связи с превышением установленного предела для применения положений ст. 145 НК РФ при реализации административного здания за 2 000 000 руб. и производственного здания за 950 000 руб. Считает неверным вывод суда о том, что инспекция в нарушение ст. 145 НК РФ и п. 13 порядка учетов доходов и расходов и хозяйственных операций произвела увеличение налоговой базы по НДС на сумму реализации объектов недвижимости. Считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применения положения ст. 167 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база по НДС определяется моментом передачи имущественных прав на недвижимое имущество. Также считает обоснованным начисление НДФЛ по реализации в адрес ООО ""Дымофф" "Здание склада" с суммы полученной предоплаты в размере 300 000 руб., поскольку средства, полученные от ООО "Дымофф", исходя из назначения платежа, являются средствами за реализацию товаров и подлежат обложению НДФЛ. В связи с тем, что возврат в ООО "Дымофф" соответствующими документами налогоплательщика и ООО "Дымофф" (директор организации Дымов Ю.П. отрицает возврат денежных средств) не доказан, начисление НДФЛ является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель предпринимателя в соответствии с доводами письменного отзыва на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом проверки от 27.05.2014 N 08-6-21/20.

02.09.2014 инспекцией принято решение N 08-7-21/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в размере 209 648 руб.; НДС в размере 1 286 407 руб. За просрочку уплаты НДФЛ начислены пени в размере 42 775,45 руб., за просрочку уплаты НДС - пени в размере 374 697,39 руб.

Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - в размере 61 174 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 40 782 руб., за неполную уплату НДФЛ - в размере 34 415 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 300 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.12.2014 N 06-07/18569@ решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ, принята в расходы стоимость нереализованных остатков товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законным интересы предпринимателя, ИП Маргасова Т.Г. обратилась в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и санкций по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период предприниматель не утратила право на освобождение от уплаты НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде налогоплательщик использовала в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС (л.д. 5-7, т.2).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры, журналы учета выданных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж. При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Маргасовой Т.Г. было продано принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу гор. Камбарка, ул. Советская, 16.

Так, по договору купли-продажи от 30.07.2010 нежилое административное 2-этажное здание площадью 726,6 кв.м. продано Бутковскому А.А. за 2 000 000 руб. (л.д. 137, т.1).

По договору купли-продажи от 30.11.2010 часть нежилого производственного (промышленного) 1-этажного здания площадью 183 кв. м. продано Калашниковой А.Ю. за 250 000 руб. (л.д. 138, т.1).

По договору купли-продажи от 07.11.2011 нежилое помещение общей площадью 292,2 кв. м. номера на поэтажном плане 1-го этажа 1-9 продано Руденко Ю.П. и Климовских А.И. за 950 000 руб. (л.д. 133-134, т.1).

Инспекцией установлено, что ранее ИП Маргасова Т.Г. приобрела указанный комплекс нежилых производственных помещений по адресу гор. Камбарка, ул. Советская, 16 по договору купли продажи от 02.02.2009 за 2 411 430 руб. (л.д. 129-130, т.1).

На основании показаний Маргасовой Т.Г. и анализа договоров аренды, подряда и иных, установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель использовала указанные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности (сдавала в аренду), сумма выручки скорректирована с учетом дохода от их продажи.

Принимая решение в части доначисления НДС в размере 1 286 407 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, инспекция исходила из того, что сумма выручки предпринимателя за июнь-август 2010 г. составила 2 405 397,9 руб., что превысило сумму 2 000 000 руб., в связи с чем налогоплательщик утратила право на освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС с третьего квартала 2010 г. по 1 квартал 2011 г.; выручка предпринимателя за сентябрь-ноябрь 2011 г. с учетом дохода от продажи недвижимости превысила 2 000 000 руб., и заявитель с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2012 г., т.е. до следующих уведомлений о применении льготы, утратила право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС.

Сумма НДС к уплате определена расчетным путем по ставке 18/118 от налоговой базы, определенной с учетом выручки от продажи объектов недвижимости.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель использует в бухгалтерском учете кассовый метод признания доходов и расходов, определяет размер выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения ст. 145 НК РФ по мере поступления денежных средств от покупателей реализуемых ею товаров, работ и услуг в целях освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ по общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку ст. 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения ст. 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), установлено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений п. 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

При этом согласно абз. 9 п. 12 ПБУ 9/99 субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, а также социально ориентированные некоммерческие организации вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в пп. "а", "б", "в" и "д" этого пункта.

В силу п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Согласно содержанию п. 14 Порядка в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель определяет выручку по мере поступления денежных средств, и размер выручки в целях применения ст. 145 НК РФ должен исчисляться им также по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 30.07.2010 нежилое административное 2-этажное здание площадью 726,6 кв.м. продано Бутковскому А.А. за 2 000 000 руб.

Оплата стоимости здания произведена покупателем наличными денежными средствами в рассрочку: в течение августа - октября 2010 года оплачено 460 000 руб., в феврале-июне 2011 года -1 540 000 руб. (л.д. 149-150, т.1, л.д. 1-3, т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными, подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемый период 2010 года, с учётом дат поступления наличных денежных средств в оплату от продажи недвижимости от Бутковского А.А. и Калашниковой А.Ю., доход за любые три месяца подряд не превысил 2 000 000 руб., следовательно, предприниматель не утратила право на освобождение от НДС, доначисление НДС в сумме 878 582 руб., пеней и штрафов является необоснованным.

В указанной части решение суда отмене, а жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.

Доводы налогового органа о применении к настоящему спору положений ст. 167 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик использовала в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, следовательно, нормы права, регламентирующие момент определения налоговой базы по указанному налогу, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы инспекции о том, что обоснованность начисления НДС за 2011 год в сумме 407 825 руб. судом первой инстанции не исследована.

Как установлено в ходе проверки, по договору купли-продажи от 07.11.2011 нежилое помещение общей площадью 292,2 кв. м. номера на поэтажном плане 1-го этажа 1-9 продано Руденко Ю.П. и Климовских А.И. за 950 000 руб.

Согласно п. 3 названного договора стороны: Маргасова Т.Г. (продавец) и Руденко Ю.П., Климовских А.И. (покупатель-1, покупатель-2) установили, что указанные в договоре нежилые помещения продаются продавцом за 950 000 руб. покупателям. Покупатели уплатили продавцу денежную сумму в размере 200 000 руб. до подписания договора наличными, а оставшиеся 750 000 руб. покупатели уплачивают продавцу наличными при подписании настоящего договора.

Договор купли-продажи от 07.11.2011 подписан сторонами договора, зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

По передаточному акту от 07.11.2011 продавец в соответствии с договором от 07.11.2011 продал покупателям названные нежилые помещения, а покупатели произвели расчет наличными с продавцом по стоимости проданных нежилых помещений в соответствии с п. 3 договора.

Передаточный акт также подписан сторонами договора от 07.11.2011.

Иных доказательств передачи денежных средств от покупателей к продавцу (заявителю в настоящем споре) и способов передачи, в том числе в рассрочку, материалы дела не содержат.

В ходе проверки в соответствующих возражениях на акт проверки, а также в исковом заявлении и пояснениях по делу в отношении сделки 2011 года возражений и доказательств налогоплательщиком не представлялось.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 145 НК РФ, предприниматель с 4 квартала 2011 года и по 1 квартал 2012 года утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Начисление инспекций соответствующих сумм НДС, пени, штрафа признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекций установлено, что в 2010 году на счета ИП Маргасовой Т.Г., открытые в ОАО "Россельхозбанк" и Сбербанке России, поступило 1 414 451 руб., в т.ч. 300 000 руб. от ООО "Дымофф" по счету от 18.09.2010 N 25.

Указав, что средства в размере 300 000 руб., полученные от ООО "Дымофф", являются средствами за реализацию товаров (исходя из назначения платежа), налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат обложению НДФЛ, и начислил предпринимателю НДФЛ в размере 39 000 руб.

При этом инспекцией отклонены возражения налогоплательщика о том, что сделка по продаже котельной ООО "Дымофф" не состоялась, полученные в качестве частичной оплаты денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены обществу.

При принятии решения, обжалуемого предпринимателем в судебном порядке, налоговый орган исходил из того, что возврат денежных средств обществу "Дымофф" не подтвержден, поскольку расходные кассовые ордера, на которые ссылается предприниматель в качестве доказательств, выписаны на получение денежных средств директором общества Старкова С.В., который не являлся руководителем ООО "Дымофф", при том, что директор общества Дымов Ю.Л. возврат указанных денежных средств не подтвердил.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже котельной не состоялась, согласно выписке из ГКН данный объект недвижимости на 01.06.2015 находится в собственности Маргасовой Т.Г. (л.д. 104-105, т.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление уплату НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Кодекса). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (ст. 210 Кодекса).

Исходя из названных правовых норм и установив, что возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. обществу "Дымофф" не подтвержден, налоговый орган вынес соответствующее решение о доначислении НДФЛ, пени и штрафа.

Между тем, заинтересованным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что полученные ИП Маргасовой Т.Г. в качестве частичной оплаты за часть котельной и котельную на жидком топливе денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены ООО "Дымофф" по расходным кассовым ордерам от 20.12.2010 на сумму 180 000 руб. и от 21.12.2010 на сумму 120 000 руб. (л.д. 147-148, т 2).

Действительно, в названных расходных кассовых ордерах указано: через ген.директора Старкова Сергея Владимировича.

В ходе выездной налоговой проверки были опрошены сотрудники ООО "Дымофф": Дымов Ю.Л., Ершова В.М., Старков С.В. (л.д. 143, т.1, л.д. 106-109, т.2).

При этом Ершова В.М., в период с октября 2010 по июль 2011 состоявшая в должности главного бухгалтера, пояснила, что ООО "Дымофф" арендовало у предпринимателя складские помещения, ежемесячно перечисляло денежные средства за их аренду. Главный бухгалтер подтвердила, что ей известно, что был перечислен аванс в сумме 300 000 руб. за покупку недвижимости, но впоследствии сделка не состоялась. Был ли возврат денежной суммы в организацию не помнит, при этом указав на то, что перечисленный аванс в ООО "Дымофф" отражался по счету 602, в случае возврата ранее перечисленного аванса он должен быть отражен по кредиту счета 602 в дебет счета 50.

Из пояснений Старкова С.В. следует, что факт получения денежных средств за часть котельной и котельной на жидком топливе в суммах 120 000 руб. от 21.12.2010 и в сумме 180 000 руб. от 20.12.2010 он подтверждает.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены показания Шумкова Н.К., Курамшина И.В., Кыштымова В.А., являвшимися в проверяемом периоде работниками ООО "Дымофф" (л.д. 116-117, 119).

Согласно показаниям Шумкова Н.К. от 02.06.2015, он в период с -1.04.2010 по 26.07.2010 работал начальником производственного участка. Производственные задания ставились Дымовым Ю.Л. и Старковым С.В. После отъезда Дымова Ю.Л., всем руководил Старков С.В.

Из показаний Курамшина И.В. от 03.06.2015 следует, что он в период с 01.04.2010 по 29.08.2011 работал в ООО "Дымофф", что отражено в трудовой книжке. Выполнял указания руководства: Старкова С.В. и Дымова Ю.Л. Впоследствии после их конфликта Дымов уехал в Ижевск, Старков остался руководить.

Кыштымов В.А. показал, что в период с 12.10.2010 по 15.01.2011 работал в фирме ООО "Дымофф" в должности бригадира ОКС. Старков С.В. на тот период управлял фирмой и являлся директором, давал указания по строительству и принимал выполненные работы. По его указаниям шли прием и увольнение работников.

Также в материалы дела представлены срочные трудовые договоры с работником от 12.11.2010, заключенный между ООО "Дымофф" в лице директора Старкова С.В. и Кыштымовым В.А., от 13.12.2010, заключенный между ООО "Дымофф" в лице директора Старкова С.В. и и Кыштымовым В.А. (л.д. 120-121, т.2).

Со стороны работодателя договоры подписаны Старковым С.В. и скреплены печатью ООО "Дымофф".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая, что работниками ООО "Дымофф" полномочия Старкова С.В. в качестве директора подтверждены, Старков С.В. не отрицает получение от заявителя денежных средств в размере 300 000 руб. в проверяемый период, главный бухгалтер ООО "Дымофф" не отрицает, что сделка, по которой перечислен аванс в размере 300 000 руб., не состоялась, а также факт того, что согласно выписке из ГКН спорный объект недвижимости находится в собственности Маргасовой Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае объект налогообложения отсутствует, начисление НДФЛ в сумме 39 000 руб. произведено инспекцией незаконно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая в качестве доказательств показания Дымова Ю.Л., который показал, что возврата денежных средств в организацию в период 2010-2012 г.г. не было, инспекций вопрос о том, за что перечислялись денежные средства налогоплательщику, не задавался.

Из выписки по расчетному счету предпринимателя следует, что денежные средства перечислены по счету от 18.09.2010 N 25, однако, содержание указанного счета налоговым органом не исследовано.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что полученные денежные средства являются доходом предпринимателя от реализации товаров, работ, услуг, подлежащими налогообложению, не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы, в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины, отсутствуют, следовательно, вопрос об их распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года по делу N А71-973/2015 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 02.09.2014 N 08-7-21/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 878 582 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и штрафа, в части доначисления НДФЛ в размере 39 000 руб., соответствующих пени и штрафа"

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева