г. Самара |
|
18 августа 2015 г. |
Дело N А72-18452/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года по делу N А72-18452/2014 (судья Чернышова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г. Ульяновск,
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,
муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,
третьи лица:
Романова Олеся Валерьевна, п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская обл.,
Семина Венера Касимовна, п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская обл.,
Халилова Анна Михайловна, п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская обл.,
Харитонова Светлана Анатольевна, п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская обл.,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина", г. Ульяновск,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, к муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании 295 586 руб. 39 коп. - убытков (т.1 л.д.2-8).
Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Романова Олеся Валерьевна, Семина Венера Касимовна, Халилова Анна Михайловна, Харитонова Светлана Анатольевна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшее профессионального образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А.Столыпина" (т.1 л.д.141-142).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 по делу N А72-18452/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 226 573 руб. 09 коп. - в возмещение убытков, а так же 6830 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
При неисполнении решения суда взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования оставил без удовлетворения (т.2 л.д.146-149).
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.6-10).
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.30).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в процессе предоставления льготы по оплате природного газа, используемого на отопление Романовой О.В., Семиной В.К., Халиловой А.М., Харитоновой С.А., проживающим на территории п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области в период с 01.10.2010 по 30.04.2011, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" понесло убытки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 по делу N А72-2090/2011, вступившего в законную силу, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены частично, суд взыскал с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца 126 621 руб. 50 коп. - возмещение убытков, а также 4 646 руб. 33 коп. - возмещение расходов по госпошлине и 169 руб. 50 коп. - возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.
ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" предоставило льготу по оплате природного газа, используемого на отопление, Романовой О.В., Семиной В.К., Халиловой А.М., Харитоновой С.А., проживающим на территории п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области в период с 01.10.2011 по 30.04.2014.
Указанные граждане по абонентским книжкам вносили плату непосредственно ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" только за газ, потребленный для нужд пищеприготовления и бани (при наличии), в размере 100 % стоимости.
Газ, потребленный для нужд отопления, Романовой О.В., Семиной В.К., Халиловой А.М., Харитоновой С.А. не оплачивали, начисление за потребленный газ для нужд отопления им не производилось.
В процессе предоставления льготы истец понес убытки за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 в сумме 295 586 руб. 39 коп.
Данные убытки причинены ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в результате исполнения положения подпункта "б" пункта 13 Постановления ЦККПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения", согласно которому Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов поручено разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением, и установить, что за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.
При этом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление проживающим и работающим в сельской местности культпросветработникам и киномеханикам льгот, предусмотренных Постановлением ЦККПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Культурно-просветительным работникам, проживающим в сельской местности, в соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 N 31 "О предоставлении льгот работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках" предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Подпунктом "б" пункта 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения" установлено, что в целях закрепления специалистов на работе в сельских учреждениях культуры Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением. Установить, что за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъекта Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрена компенсация фактически понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Согласно пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.
В силу пункта 7 статьи 26.3 указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в процессе рассмотрения спора указывал, что денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот культпросветработникам не выделялись.
В статье 153 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.
Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Факт предоставления льготируемых услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В то же время истец рассчитал объем услуг, подлежащих компенсации ответчиком исходя из следующего.
Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.10.2006 N 81 установлены нормативы на пищеприготовление и подогрев воды и на отопление жилых и нежилых помещений. Истцом в основу расчета положено сравнение норматива потребления на отопление и факт потребления газа гражданами по счетчикам. Ввиду того, что потребление газа по счетчикам меньше нормативного, весь объем потребленного льготниками газа заявлен истцом как убыток.
Ответчиком заявлены возражения и представлен контррасчет исковых требований.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.
Подпунктом б) пункта 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981 предусмотрена льгота на отопление помещений, но не на пищеприготовление и подогрев воды.
Подход истца к расчету объемов газа, потребленного льготниками не соответствует требованиям Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981.
Судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика и, с уточнением февраля 2013 года у Харитоновой С.А., и декабря 2011 года у Семиной В.К., размер потребленного газа за вычетом газа на пищеприготовление, принят в сумме 267 356 руб. 25 коп.
Примененный норматив на пищеприготовление, 16 куб. м/чел в месяц, истцом не оспорен.
Доводы истца о том, что ранее судебными актами установлена правильность предыдущего расчета, судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду не подтверждения доводов соответствующими судебными актами.
Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, что заявленные истцом ко взысканию убытки за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 подлежат взысканию за минусом суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления действующим законодательством льгот не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Изложенное не противоречит и правоприменительной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 N ВАС-4084/10).
Сумма НДС составит 40 783 руб. 16 коп.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с 01.10.2011 по 30.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот должны перечисляться обществу из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3790/12 по делу N А64-4136/2011).
В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском 26.12.2014.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 226 573 руб. 09 коп. за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции, по своей инициативе, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
На момент принятия судебного акта, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, действовал.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В отношении жалобы Минфина России, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Минфином России в федеральный бюджет не уплачивается.
В отношении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года по делу N А72-18452/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Е. Кувшинов |
Судьи |
А.Б. Корнилов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-18452/2014
Истец: ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"
Ответчик: Министерство финансов РФ, Министерство финансов Ульяновской области, МО "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, МУ Управление финансов МО Чердаклинский район, Представитель Министерства финансов РФ - УФК по Ульяновской области, РФ, в лице Министерства финансов РФ, Ульяновская область, в лице Министерства финансов Ульяновской области
Третье лицо: Романова Олеся Валерьевна, Семина Венера Касимовна, ФГБОУ ВПО "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П. А. Столыпина", ФГБОУ ВПО Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П. А.Столыпина, Халилова Анна Михайловна, Харитонова Светлана Анатольевна