Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31030/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-57850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Территория права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-57850/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Закрытого акционерного общества "Территория права"

(ОГРН: 5087746483435; 109316, г. Москва, 2-я Дубровская ул., д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория корпоративного права"

(ОГРН: 1127746070077; 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 21)

о взыскании 536 223 рубля 32 копейки компенсации, а также о прекращении использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Войлоков А.Е. (доверенность от 03.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Территория права" (далее - ЗАО "Территория права", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория корпоративного права" (далее - ООО "Территория корпоративного права", ответчик) о взыскании 536 223 рубля 32 копейки компенсации, а также прекращении использования фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Территория права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 04.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на формальный характер оценки судом первой инстанции сходства двух фирменных наименований до степени смешения без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 5087746483435.

Также истец является правообладателем комбинированного товарного знака "Территория права" по свидетельству Российской Федерации N 413178, зарегистрированного в отношении услуг 36 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ЗАО "Территория права" стало известно, что 07.02.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО "Территория корпоративного права".

Полагая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения фирменным наименованием истца и принадлежащим ему товарным знаком и нарушает его исключительные права на указанные средства индивидуализации, ЗАО "Территория права" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях прекращения нарушения прав истца относительно противоправного использования принадлежащего ему фирменного наименования 05.12.2014 истец направил ответчику претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, заявляя требования о защите исключительного права на фирменное наименование, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а именно - факт сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца, включение фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее ответчика, факт использования ответчиком спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем, с учетом территориальности осуществления данных видов деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фирменное наименование ответчика - ООО "Территория корпоративного права" не может быть признано сходным до степени смешения с принадлежащим истцу фирменным наименованием, поскольку состоит общеизвестных слов (территория и право), следовательно, не является тождественным фирменному наименованию истца и не является уникальным.

Таким образом, спорное обозначение не является оригинальным и уникальным, представляя собой типичное наименований компаний, осуществляющих деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявлена общественного мнения.

Значительное количество зарегистрированных юридических лиц, в состав наименования которых входит словосочетание "Территория права", означает, что для потребителя любая из указанных компаний будет просто означать одну из компаний, осуществляющих услуги по праву и аудиту. Никакого смешения юридических лиц между собой осуществляться не будет и они будут отличаться по другим (дополнительным) элементам (таким как международного, частного, открытого, вашего и т.д., т.п.), входящих в состав фирменного наименования, как в рассматриваемом случае.

При этом в силу закона, запрет на использование ответчиком фирменного наименования может иметь место в случае совокупности обстоятельств: тождество или сходство обозначений до степени смешения и возможность введения потребителей в заблуждение.

В обоснование требований ЗАО "Территория права" о ведении аналогичных видов деятельности представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Иных доказательств ведения аналогичных видов деятельности не представлено. Более того, суду не представлены ведения деятельности в области права самим истцом.

Судом также правомерно отклонены доводы об использовании товарных знаков истца как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя истца, материалы рассматриваемого дела не содержат документального подтверждения факта введения потребителей и иных участников гражданского оборота в заблуждение вследствие использования ответчиком принадлежащего ему фирменного наименования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Территория права" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-57850/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Территория права" (ОГРН: 5087746483435; 109316, г. Москва, 2-я Дубровская ул., д. 5) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова