Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 06АП-3443/15

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

А73-3171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27", ОГРН 1132721006835: Распутный А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 4;

от Краевого государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 26", ОГРН 1022700597534: Репина М.В., представитель по доверенности от 21.04.2015 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27"

на решение от 22.05.2015

по делу N А73-3171/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27"

к Краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 26"

о признании недействительной односторонней сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27" (далее - ООО "СУ 27", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 26" (далее - ответчик, КГКОУ Детский дом 26, учреждение; Хабаровский край, г. Советская Гавань) о признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение обязательств по контракту от 24.11.2014 N 33.

Решением от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СУ 27" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что письмом от 10.12.2014 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, полагает, что указанным письмом заказчик был уведомлен о приостановлении работ и не возражал против этого, заказчик несвоевременно предоставил исходные данные; указывает, что программное задание заказчика не соответствует нормативным документам, о чем истец сообщал ответчику письмом от 30.01.2015, однако ответчик в письме от 20.01.2015 сообщил, что проектирование следует осуществлять в соответствии с программным заданием; указывает, что письмом от 02.02.2015 N 49/2015 истец приостановил выполнение работ по контракту; письмом N 91/2015 истец направил ответчику разделы проектной документации "Архитектурные решения" и "Технологические решения", однако письмом от 05.03.2015 ответчик отказался принимать разделы проектной документации, сославшись на их несоответствие договору, нормативно-технической документации и необходимость доработки, считает, что направленная документация соответствует требованиям нормативных актов, отказ заказчика в согласовании разделов документации полагает неправомерным; 13.03.2015 письмом N 130/2015 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ; полагает, что заказчик не создает условия для выполнения работ, несвоевременно предоставляет исходные данные; указывает, что основанием для отказа ответчика от исполнения контракта явилось невыполнение истцом в установленный контрактом срок работ, однако исполнитель не совершал виновных действий, приведших к невозможности выполнить работы в срок, полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не предоставившего подрядчику необходимую информацию.

КГКОУ Детский дом 26 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.11.2014 между ООО "СУ 27" (исполнитель) и КГКОУ Детский дом 26 (заказчик) заключен контракт N 33.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте.

Технической частью к контракту предусмотрено, что предметом работ является разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания КГКОУ Детский дом 26, ул. Морская, 1 г. Советская Гавань, Хабаровский край.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем выполняемых работ предусмотрен технической частью.

Цена контракта составляет 989 394,14 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 установлен срок выполнения работ в течение 55 дней с момента заключения контракта (то есть до 19.01.2015).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении исполнителем условий контракта, а именно просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 13.2.1.1 контракта).

Кроме того, пунктом 13.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, письмом от 10.12.2014 N 385/2014 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, необходимые для начала работ, и указал, что работы будут начаты после предоставления исходных данных.

В письме от 22.12.2014 N 724 заказчик обязался в срок до 15.01.2015 предоставить информацию о количестве и размерах металлических оконных решеток, в срок до 20.01.2015 предоставить информацию о составе технологического оборудования для столовой, названии производственных цехов, информацию об оснащении оборудованием жилых ячеек по семейному типу.

Подрядчик в письме от 13.01.2015 N 12/2015 указал, что работы по контракту будут начаты только после предоставления исходных данных.

Письмами от 14.01.2015 N 10, от 20.01.2015 N 22 учреждение предоставило исполнителю исходные данные, необходимые для начала работ по проектированию.

КГКОУ Детский дом 26 в письмах от 15.01.2015 N 12, от 21.01.2015 N 28 просило подрядчика предоставить отчет о ходе выполнения работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 23.01.2015 N 37/2015, где сообщил, что по результатам сбора данных были выявлены несоответствия в планировках обследования и фактического состояния дел на объекте, что повлекло необходимость корректировки исходных данных. К данному письму приложен график фактического выполнения работ, которым предусмотрено выполнение работ до 15.03.2015.

В ответ заказчик в письме от 28.01.2015 N 41 указал, что предоставленная информация не является основанием для переноса сроков исполнения контракта.

Письмом от 30.01.2015 N 47/2015 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе исполнения работ по контракту выявлено несоответствие программного задания заказчика нормативным документам Российской Федерации. В программном задании указано, что жилая ячейка должна включать четыре двухместные спальни (всего 8 человек в ячейке), что противоречит пункту 2.2.3.2. СП 2.4.990-00 "Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; Санитарные правила" и пункту 14 Задания на проектирование. Подрядчик просил заказчика устранить несоответствия и принять решения о количестве человек в жилой ячейке.

В письме от 30.01.2015 N 45 заказчик указал на необходимость проектирования в соответствии с программным заданием спальни двухместные - 4 шт. (6 кв.м. на 1 место).

В письме от 02.02.2015 N 49/2015 подрядчик сообщил заказчику, что формирование жилых ячеек по 8 человек противоречит пункту 2.2.3.2. СП 2.4.990-00 "Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; Санитарные правила". Подрядчик сообщил на необходимость принятия решения по формированию количества людей в жилых ячейках, не противоречащее действующим санитарным правилам. До момента принятия такого решения на основании статьи 716 ГК РФ подрядчик приостановил все работы по контракту.

В письме от 05.02.2015 N 76 заказчик сообщил подрядчику на необходимость проектирования жилых ячеек по семейному типу для детей от 4 до 18 лет в соответствии с действующими требованиями санитарных правил СП 2.4.990-00 2.2.3.2, 2.2.3.3.

Письмом от 25.02.2015 N 91/2015 подрядчик направил в адрес заказчика разделы "Архитектурные решения" и "Технологические решения".

Письмом от 05.03.2015 N 132 заказчик указал, что представленные разделы не соответствуют действующим требованиям СП 2.4.990-00, технические условия от сетедержателей не получены, что не позволяет проверить разработанные "Технологические решения". Указанные разделы проектно-сметной документации не соответствуют договору, нормативно-технической документации и требуют доработки.

Подрядчик в письме от 06.03.2015 N 114/2015 представил свои пояснения в отношении указанных замечаний, письмом от 13.03.2015 N 130/2015 сообщил о приостановлении работ.

06.03.2015 учреждением принято решение N 133 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2014 N 33 ввиду просрочки подрядчиком выполнения работ.

Данное решение получено 10.02.2015 за входящим номером 50.

Полагая незаконным односторонний отказ заказчика от муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный закон в настоящее время не принят, в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 13.2.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Установив перечисленные выше обстоятельства, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку законом и муниципальным контрактом установлено право заказчика отказаться от договора и при отсутствии на то причин с возмещением подрядчику убытков.

Доводы истца о несовершении заказчиком действий, направленных на содействие подрядчику в выполнении работ, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что заказчик не предъявлял к подрядчику требований о привлечении последнего к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015 по делу N А73-3171/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская