Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-4330/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-84135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БАМО" (ИНН: 5025031680; ОГРН: 1055008707346) - Новиков К.В., представитель по доверенности от 26.01.2015,

от к/у Пронюшкина Д.Ю.: Малахов А.А., представитель по доверенности серии 77АБ N 4826399 от 07.11.2014,

от ответчика ООО "Эксперт Б": представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Балтимор": представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "БАМО-МЕТАЛЛ": представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ПРОПЛАН": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-84135/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМО" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Б", конкурсному управляющему Пронюшкину Дмитрию Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Балтимор", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАМО-МЕТАЛЛ", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПЛАН" о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАМО" (далее - ООО "БАМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Б" (далее - ООО "Эксперт Б"), конкурсному управляющему Пронюшкину Дмитрию Юрьевичу (далее - к/у Пронюшкин Д.Ю.), закрытому акционерному обществу "Балтимор" (далее - ЗАО "Балтимор") о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "БАМО" - здания незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 7199,2 кв.м, степень готовности 75%, инв. N 293:083-27759, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, пос. 2-ая Смирновка (условный номер: 50:09:01:00676:002).

В последующем, к участию в рассмотрении дела N А41-84135/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАМО-МЕТАЛЛ" (далее - ООО "БАМО-МЕТАЛЛ") и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПЛАН" (далее - ООО "ПРОПЛАН").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-84135/14 исковые требования ООО "БАМО" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БАМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "БАМО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель к/у Пронюшкина Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Эксперт Б", ЗАО "Балтимор", ООО "БАМО-МЕТАЛЛ" и ООО "ПРОПЛАН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "БАМО" и к/у Пронюшкина Д.Ю., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-34657/10 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАМО".

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 по делу N А41-34657/10 в отношении ООО "БАМО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Пронюшкин Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-34657/10 ООО "БАМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В последующем, 22.02.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "БАМО", что следует из протокола N 3, на котором были утверждены Предложения о продаже имущества, установлена начальная стоимость продажи имущества. Впоследствии было выявлено дополнительное имущество, не указанное в ранее утвержденных Предложениях о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-34657/10 утверждено представленное конкурсным управляющим ООО "БАМО" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации истца, равно как и Изменения N 2 к Предложению о продаже имущества.

Так, в п. 2 Предложений о продаже имущества, утвержденных собранием кредиторов 22.02.2012, указано подлежащее продаже имущество, выставляемое единым лотом и подлежащим продаже на торгах: здание незавершенное строительством, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, пос. 2-ая Смирновка, условный номер: 50:09:01:00676:002.

Предложения о продаже имущества содержат следующий порядок продажи имущества:

1. Торги в форме аукциона (п. 1.2, п. 5.1 Предложений, п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

2. Повторные торги в форме аукциона, если первые торги не состоялись (п.5.1 Предложений, п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

3. Продажа путем публичного предложения, если первые и повторные торги не состоялись (п.6.2 Предложений, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно Протоколам о результатах открытых торгов по лоту N 1 первые торги 05.06.2012 не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги 03.08.2012 также не состоялись по причине отсутствия заявок, после чего с 07.11.2012 по 28.12.2012 заявки на участие в торгах (в форме публичного предложения) принимались на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет".

Так, в соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов от 29.12.2012 по лоту N 1, торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, заявка подана одним участником - ЗАО "Балтимор", который и был допущен к торгам и признан победителем, после чего 15.01.2013 с ЗАО "Балтимор" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 15.01.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "БАМО" указало, что полагает проведенные открытые торги в форме публичного предложения недействительными, как несоответствующие действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БАМО" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства недействительности спорных открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения. При этом, арбитражным судом первой инстанции было установлено обстоятельство истечения срока исковой давности для предъявления истцом настоящего требования, что, в силу действующих положений закона, является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "БАМО" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи имущественного комплекса должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности последнего (предприятие) установлен в статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Так, пунктом 3 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с п.4 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, путем проведения открытых торгов.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (п.5 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ).

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п.17 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколам о результатах открытых торгов по лоту N 1 первые торги 05.06.2012 не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги 03.08.2012 также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2012 по 28.12.2012 заявки на участие в торгах (в форме публичного предложения) принимались на официальном сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет".

Так, согласно Протоколу о результатах открытых торгов от 29.12.2012 по лоту N 1 торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, заявка подана только одним участником - ЗАО "Балтимор", который и был допущен к участию.

С учетом того обстоятельства, что заявка данного лица соответствовала условиям торгов, содержала предложение о цене лота не ниже установленной начальной цены соответствующего интервала, с указанным лицом был заключен договор купли-продажи по предложенной цене - 13 500 000 руб. как с победителем торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 4 и 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами права, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "БАМО" того, что при проведении торгов допущены нарушения закона, не приведены конкретные положения действующего российского законодательства, вопреки которым состоялись оспариваемые торги и был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Кроме того, с учетом того, суду не представляется возможным установить, каким образом удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела иска может привести к восстановлению прав истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "БАМО" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "БАМО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-84135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАМО" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова