Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-10156/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А07-6621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-6621/2015 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - Шепелев А.Р. (доверенность от 21.07.2015).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Кануковой Индиры Валерьевны, Машкина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу "Зенит" (далее - ОАО "Зенит") (ИНН 0278007538, ОГРН 1020203227681), обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия") (ИНН 0277092996, ОГРН 1080277003850) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011 г., заключенного между ОАО "Зенит" и ООО "Лидия", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Зенит" переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011 г. нежилого здания, общей площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Косинская Большая, д.22, условный номер 72757.

В судебном заседании представитель ООО "Лидия" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, указав, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, ссылаясь на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения имущества.

Определением от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидия" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося объектом оспариваемого договора. В обоснование данного довода приводятся положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 " О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Башкортостан фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством и апелляционной жалобой, ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление должно быть подано по месту нахождения имущества, являющегося предметом спора.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит признанию обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемом случае истцами - акционерами оспаривается сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества по основаниям статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Однако, предъявленные исковые требования по своему характеру направлены на переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22, и в случае их удовлетворения повлекут за собой внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). То есть иск также направлен на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, то в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

С учетом того, что спорное имущество находится в городе Москве, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009.

Однако данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм процессуального права, а дело -направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-6621/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лидия" о направлении дела по подсудности удовлетворить.

Направить дело N А07-6621/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева