Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Автоматизированный центр "ЭнергооборудованиеСервис РУС" (ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС": Шуликова К. Э. (паспорт, доверенность от 20.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-43691/2013

о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" на общую сумму 1 401 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО ТД "УЗТТ", ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

11.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" на общую сумму 1 401 000 руб.; применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" в пользу должника денежных средств в размере 1 401 000 руб., восстановлении денежного обязательства должника перед ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" в размере 1 401 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" на общую сумму 1 401 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 401 000 руб., восстановлено денежное обязательство должника перед ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" в размере 1 401 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорные платежи были совершены с нарушением сроков оплаты. В соответствии с условиями заключённых договоров, должник оплатил аванс за оказываемые услуги и поставляемый товар, затем по итогам выполнения работ и поставки товара, стороны произвели окончательный расчёт. Поскольку спорные платежи совершены в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 9 от 16.04.2013 и договору поставки N 16 от 05.08.2013, признавая их недействительными сделками, суду следовало обязать должника осуществить возврат полученного по договору оборудования.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю. А., представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, выводы суда находят законными и обоснованными, оснований к отмене определения не усматривают.

В судебном заседании представитель ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенным к возражениям на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст. 268 АПК РФ, ввиду несоответствия представленных доказательств критерию относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. из банковской выписки с расчетного счета N 40702810406700000739 в "Банк24.ру" (ОАО), принадлежащего должнику, установлено, что должником в пользу ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" совершены операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 460 от 16.04.2013, N 679 от 21.05.2013, N 720 от 29.05.2013, N 791 от 31.05.2013, N 857 от 05.06.2013, N 903 от 06.06.2013, N 902 от 06.06.2013, N 895 от 06.06.2013, N 1013 от 20.03.2013, N 1079 от 01.07.2013, N 1213 от 11.07.2013, N 1329 от 26.07.2013, N 1264 от 29.07.2013, N 1348 от 30.07.2013, N 1470 от 15.08.2013, N 1640 от 02.09.2013, N 1648 от 03.09.2013, N 1655 от 04.09.2013, N 1709 от 10.09.2013, N 1748 от 17.09.2013 на общую сумму 1 401 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника, сделки совершены с заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно положениям ст. 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как подтверждается материалами дела в момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе, бухгалтерской отчетностью должника, наличием неисполненных им вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, находящихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также возбужденными в отношении должника исполнительными производствами, информация о которых является открытой и размещается на официальном сайте УФССП России.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что Макушев Василий Сергеевич, являющийся единственным участником и директором ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" является родным братом директора должника Макушева Дмитрия Сергеевича, владеющего 5% доли в уставном капитале должника.

Таким образом, ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт совершения спорных платежей (16.04.2013 - 17.09.2013) в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (14.11.2013) является установленным и не оспаривается.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО "Невский проспект" (решение от 16.09.2013 по делу N А60-19320/2013), ООО "Уралэнерго-Союз" (решение от 16.08.2013 по делу N А60-20159/2013), ООО "ТД ШЭЛА" (решение от 12.08.2013 по делу N А60-13642/2013), ООО "УралЭнергоКомплект" (решение от 26.09.2013 по делу NА60-14784/2013)), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, с учётом совершения оспариваемых платежей должником в пользу заинтересованного лица, осведомлённого о его неплатежеспособности, в условиях наличия иных кредиторов, требования которых возникли ранее, доказанности совокупности необходимых обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" на общую сумму 1 401 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что спорные платежи были совершены с нарушением сроков оплаты, в соответствии с условиями заключённых договоров, должник оплатил аванс за оказываемые услуги и поставляемый товар, затем по итогам выполнения работ и поставки товара, стороны произвели окончательный расчёт, отклоняется.

Проанализировав условия договоров подряда N 9 от 16.04.2013 и поставки оборудования N 16 от 05.08.2013 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении данных договоров, обязательства были исполнены ранее, чем это предполагают условия договоров.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" в пользу должника денежные средства в сумме 1 401 000 руб. и восстановил права требования ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" к должнику в сумме 1 401 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 9 от 16.04.2013 и договору поставки N 16 от 05.08.2013, признавая их недействительными сделками, суду следовало обязать должника осуществить возврат полученного по договору оборудования, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко