Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5308/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-14573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-14573/2014 (судья Третинник М.А),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом" (ОГРН 1085543019253, ИНН 5501207936)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области

о признании недействительными решений от 25.06.2014 N N 1117, 62,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом" - Кузнецова Ирина Валерьевна (паспорт, по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности N 01-20/04692 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

ООО "Компания "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МРИФНС N 4 по Омской области от 25.06.2014 N 1117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд, учитывая такие обстоятельства как: несоответствие первичной учетной документации о выполненных работах требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие в них недостоверных сведений в части выполнения работ именно тем контрагентом, который в них указан, а также в части реальности выполнения работ в объемах и суммах, обозначенных в договоре от N 14 от 01.07.2013, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об оплате выполненных работ ООО "Компания "Теплый дом" по договору от N 14 от 01.07.2013, равно как и отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об уплате НДС в бюджет контрагентом с операции по реализации подрядных работ договору от N 14 от 01.07.2013, и как следствие, отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, пришел к выводу об отсутствии с данном конкретном случае оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по представленной ООО "Компания "Теплый дом" налоговой декларации за проверяемый период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие приведенных налоговым органом оснований, признанных судом первой инстанции достаточными, в целях формулирования позиции о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет. Так в частности Обществом указано, что в целях применения налогового вычета у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию факта оплаты услуг, в отношении заявленных к вычету сумм. Не соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ и вывод налогового органа об отсутствии в рассматриваемой ситуации источника возмещения НДС из бюджета ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя ООО "СФ "Иртыш" обязанности по уплате в бюджет налога в связи с оказанными услугами по демонтажу конструкции. Подателем жалобы указано на отражение соответствующих оборотов по оказанным услугам ООО "СФ "Иртыш" в налоговой отчетности путем представления уточненной налоговой декларации за рассматриваемый период. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на проявление им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "ТФ "Иртыш" в пользу позиции о наличии таковой приведены ссылки на наличие следующих обстоятельств, подтвержденных материалами рассматриваемого спора :

- ООО "Компания "Теплый дом" были истребованы копии учредительных документов ООО "СФ "Иртыш", копия паспорта Чопозова И.Н., приказа о назначении директора, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет ООО "СФ "Иртыш", которые были приложены к исковому заявлению;

* руководитель ООО "Компания "Теплый дом" в ходе проведенных допросов подтверждает факт личного знакомства с директором ООО "СФ "Иртыш";

* ООО "СФ "Иртыш" находится по юридическому адресу, представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги, что подтверждается камеральными налоговыми проверками, проведенными по деятельности ООО "СФ "Иртыш";

* по оспариваемой сделке отчетность ООО "СФ "Иртыш" представлена в налоговый орган в полном объеме;

* ООО "СФ "Иртыш" обладает основными средствами в виде недвижимого имущества, земельного участка; несет затраты на осуществление финансово-хозяйственной деятельности;

* ООО "СФ "Иртыш" неоднократно являлось подрядчиком в рамках заключенных государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на государственных объектах, что находило отражение и в средствах массовой информации (подтверждающие документы представлены в материалы судебного дела). Руководитель ООО "СФ "Иртыш" имеет соответствующие награды и благодарственные грамоты;

* ООО "СФ "Иртыш" располагает достаточным количеством единиц техники, необходимой для осуществления строительной деятельности (в ходе судебного разбирательства были представлены банковские договоры на открытую ООО "СФ "Иртыш" кредитную линию, в обеспечение которой банку было передано порядка 28 единиц строительной техники, стоимостью более 28 млн рублей); кроме того, предоставление банком кредитной линии для ООО "СФ "Иртыш" в достаточно значительном объеме также свидетельствует о ведении последним реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличии финансовой возможности для осуществления строительных работ;

* руководитель ООО "СФ "Иртыш" факта ведения реальной хозяйственной деятельности не отрицает, не является номинальным руководителем;

* Общество работает с указанным контрагентом на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению книги продаж ООО "Компания "Теплый дом" и показания бухгалтера ООО "СФ "Иртыш", что говорит о наличии стабильно сложившихся деловых отношений между обществами, а рассматриваемая сделка не является единичной или "разовой";

- на объекте Общество имело контакт с представителем подрядчика Куксенко В.П., контролировавшим ход демонтажных работ, подтвердившим данный факт в своих показаниях рамках камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента, а у налогового органа отсутствовали установленные законодательством основания для отказа в возмещении НДС из бюджета по представленной налоговой декларации за рассматриваемый налоговый период.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Компания "Теплый дом" за 3 квартал 2013 года были приняты решения от 25.06.2014 N 1117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Омской области N 16-22/218410 от 15.09.2014 решения МРИФНС N 4 по Омской области от 25.06.2014 N 1117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Теплый дом" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.03.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 3 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 10 371 600 руб. в связи с затратами по хозяйственной операции с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - ООО "СФ "Иртыш").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "СФ "Иртыш"" договор по проведению демонтажа конструкций N 14 от 01.07.2013 в отношении объекта недвижимости, ранее приобретенного заявителем по договору купли-продажи заключенному с ООО "Майеста-1".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на работы по демонтажу N 14 от 01.07.2013 ООО "Компания "Теплый дом" (заказчик) поручает, а ООО "Строительная фирма "Иртыш" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу конструкций и оборудования на объекте, расположенном по адресу: город Омск, проспект К.Маркса,40. Демонтаж конструкций и оборудования производится после утверждения сметы. Наименование, объемы и стоимость работ по настоящему договору указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами в соответствии со сметой. Подрядчик обязуется работы выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором, приложениями к нему (пункт 1).

Стоимость работ является договорной, определяется в соответствии со сметой, протоколом соглашения о договорной цене, и составляет 67 991 603 руб., НДС 18% - 10 371 600 руб. (пункт 2).

В качестве доказательств реальности произведенных работ и наличия права на налоговый вычет в налоговый орган были представлены: договор с приложениями, дополнениями к нему, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.

Между тем, изучив указанные документы по сделке с ООО "СФ "Иртыш", а также документы по взаимоотношениям Общества с иными организациями в рамках оформленных между ООО "СФ "Иртыш" и такими организациями гражданско-правовых сделок, Инспекция сделала вывод о невозможности исполнения поименованных в договоре с ООО "СФ "Иртыш" работ именно с привлечением указанной организации, недоказанности налогоплательщиком объема и стоимости демонтажных работ, указанных в вышепоименованном договоре и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 10 371 600 руб. руб. отказала. При этом в основу указанного вывода положены следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

Обществом, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 г. N 1/2012, заключенному с ООО "Майеста-1", были приобретены объекты основных средств (нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, 40, на сумму 68 млн. руб.

Между заявителем и ООО "Строительная фирма "Иртыш" заключен договор от 01.07.2013 N 14 на выполнение работ по демонтажу конструкций и оборудования на общую сумму 67 991 603,67 рублей.

Стоимость объекта, на котором производились демонтажные работы (здание производственное, назначение нежилое, литер А, этажность 3) составила 3 020 000 руб. В данном случае цена проведения демонтажных работ является несопоставимой с ценой объекта, что противоречит обычаям делового оборота.

Из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Компания "Теплый дом" Гапошина С.А., следует: "Недвижимое имущество приобреталось для реконструкции с увеличением существующих площадей и для последующей сдачи в аренду данных объектов недвижимости".

Между тем, как следует из материалов рассматриваемого спора, объект на котором в соответствии с заключенным договором должны были быть проведены демонтажные работ 09.04.2014 г. был продан ООО "Аванта". Документов, подтверждающих расчет с ООО "Аванта" Обществом в материалы рассматриваемого спора не представлено.

Имущество приобретенное Обществом 20.12.2012 г., за 68 млн. руб., с учётом удорожания за счёт демонтажных работ в сумме 67 991 603,67 руб., было реализовано заявителем через 468 дней за 70 946 963,12 руб. ООО "Аванта", т.е. расходы заявителя (по документам) составили 136 млн. руб., а доход от данной сделки составил в 2 раза меньше, что не соответствует целям (обычаям) делового Оборота.

Налоговым органом также поставлен под сомнение факт расчета ООО "Компания Теплый дом" с ООО "СФ "Иртыш" за оказанные услуги по демонтажу конструкций.

В материалы дела в доказательство оплаты работ по договору налогоплательщиком представлены, в том числе:

- договор об уступке права требования от 04.10.2013 между ООО "СФ "Иртыш" (цедент) и ООО "Политрансстрой" (цессионарий), согласно которому цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает за плату в полном объеме право требования по договору на работы по демонтажу N 14 от 01.07.2013 между ООО "Компания "Теплый дом" (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Иртыш" в размере 67 991 603,67 руб. (пункт 1.1.). Стоимость уступаемых прав оценена в сумме 66 414655 руб. (пункт 1.2);

- уведомление от 09.01.2014 ООО "Строительная фирма "Иртыш", направленное заявителю об уступке права требования,

- акт приемки передачи документов к договору уступки права требования от 04.10.2013;

- акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, 31.10.2014 между ООО "Политрансстрой" и ООО "Компания "Теплый дом";

- соглашения N N 1,2,3 о зачете взаимной задолженности на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.10.2014;

- сведения в виде таблице об объектах работ между ООО "Политрансстрой" и ООО "Компания "Теплый дом".

Делая вывод о том, что налогоплательщиком в данном случае должным образом не подтверждена оплата по договору на работы по демонтажу N 14 от 01.07.2013 исходя из представленного договора об уступке права требования долга и путем взаимозачетов, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, положенных в основу взаимозачетов между ООО "Политрансстрой", ООО "Компания "Теплый дом" и ООО "СФ "Иртыш".

Кроме того (оценивая названные выше документы) в доказательство наличия задолженности перед заявителем у ООО "Политрансстрой" налогоплательщиком представлена таблица, в которой информационно указаны объекты, на которых ООО "Компания "Теплый дом" выполняло подрядные работы для ООО "Политрансстрой" как заказчика.

Однако, как указывает налоговый орган и не опровергает заявитель, согласно анализа данных расчетного счета, у ООО "Политрансстрой" отсутствует движение денежных средств на оплату субподрядным организациям, оплату заработной платы работникам, оплату строительных материалов и т.п., позволяющее сделать вывод об осуществлении реальной предпринимательской деятельности данным обществом.

Исходя из налоговой отчетности ООО "Компания "Теплый дом" за 1,2,4 кварталы 2014 выручка от выполнения указанных в таблице работ не отражена при исчислении налоговых обязательств за указанные периоды.

При наличии уведомления от 09.01.2014 об уступке права требования долга договору на работы по демонтажу N 14 от 01.07.2013 ООО "СФ "Иртыш" к ООО "Политрансстрой", в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 между ООО "СФ "Иртыш" ООО "Компания "Теплый дом" о наличии спорной задолженности между данными организациями, что свидетельствует о противоречивости представленных документов.

В силу изложенных обстоятельств, а также, как было указано выше, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальные основания для уступки права требования и производства взаимозачетов, суд полагает, что налогоплательщиком, как лицом, претендующим на обоснованность налоговой выгоды, не подтверждено надлежащим образом обстоятельство оплаты работ по договору N 14 от 01.07.2013.

В пользу позиции налогового органа о невозможности выполнения демонтажных работ именно с привлечением организации ООО "ТФ "Иртыш" судом первой инстанции правомерно истолкованы и следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой

- главный бухгалтер ООО "СФ "Иртыш" Дорманкова А. Г., не смогла пояснить какова численность сотрудников ООО "СФ "Иртыш", привлеченных на выполнение работ в рамках договора демонтажа от 01.07.2013 г. N 14.

* по факту возможности привлечения 000 "СФ "Иртыш" трудовых и материально-технических ресурсов на основании заключенных гражданско-правовых договоров установлено, что в соответствии п.5.1.8 договора демонтажа от 01.07.2013 г. N 14, в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору производится только на основании письменного согласия Заказчика. Документов подтверждающих согласование привлечение субподрядчиков заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

* Общество и ООО "СФ "Иртыш" не представили документального подтверждения факта использования трудовых и материальных ресурсов на основании заключенных договоров гражданского - правового характера;

- у ООО "СФ "Иртыш" фактически отсутствуют затраты на оплату труда, и в том числе по тем лицам, которые выполняли работы даже при условии заключения с ними договоров гражданско-правового характера, так как не представлены подтверждающие документы;

- Куксенко В. П., пояснил, что ООО "СФ "Иртыш" в период с 2010 г. по сентябрь 2013 г. он оказывал услуги по решению технических вопросов, связанных со строительством, но официально в данной организации устроен не был. Работы на объекте выполнялись работниками, которых привозили люди Чопозова И.Н., которых находили под мостом у ТК "Триумф". Количество работников ежедневно менялось и составляло 5 чел. когда резали оборудование и до 15 чел. когда необходима была погрузка в автомобили. Каждый день это были разные люди, кого привезут с тем и работал. В его обязанности входило, чтобы на сегодня план по объему выполненных работ был выполнен. Основная задача разобрать все металлосодержащие конструкции. С Куксенко В. П. за данные услуги не рассчитались, работы на данном объекте он свернул самостоятельно и ушел работать в другую организацию;

* согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СФ "Иртыш" является "проведение расследований и обеспечение безопасности";

* ООО "СФ "Иртыш" находится в состоянии банкротства (процедура наблюдения введена с 26.11.2013 г.) и не имело в проверяемый период соответствующих трудовых (Сведений о среднесписочной численности нет, справки по форме 2-НДФЛ организация не представляет) и материальных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг;

- ООО "СФ "Иртыш", не представило информации (акт сверки расчетов с поставщиками, покупателями) о включении в состав дебиторской задолженности суммы в размере 67 991 603,67 руб. задолженности ООО "Компания "Теплый дом" по договору демонтажа от 01.07.2014 г. N 14.

* не представлено документального подтверждения фактов осуществления транспортных услуг, стоимость которых также предусмотрена в локальном сметном расчете,"., справках о стоимости выполненных работ, а также не представлено документального подтверждения использования автотранспортных средств, в том числе повывозу строительного мусора (не поименованы марки автотранспортных средств, государственные регистрационные номера, Ф.И.О. водителей, не назван собственник грузового транспорта, при отсутствии такового как у Заказчика, так и у исполнителя.

Установленные проведенной проверкой факты и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными и достаточными доказательствами невозможности выполнения работ, поименованных в означенном договоре N 14, с привлечением трудовых ресурсов и транспортных средств ООО "СФ "Иртыш".

Факт невозможности учета в составе налоговых вычетов НДС по сделке с ООО "СФ "Иртыш" подтвержден и представленными в материалы дела бесспорными доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в обоснование предъявленного к налоговому вычету НДС документах, а именно : исполнением подписи на представленных в налоговый орган счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, а также вышеуказанном договоре N 14, дополнении к нему не Чопозовым И. Н., а другим лицом (Заключение почерковедческой экспертизы от 08.10.2014 г. (л.д. 137-145 тома N 3).

При этом подлежит отклонению сформулированный в опровержение указанной позиции довод подателя жалобы о том, что им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены исправленные счета-фактуры, в соответствии с которыми вместо подписи Чопозова И.А. подпись от имени должностного лица, подтверждающего достоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах, была исполнена главным бухгалтером ООО "СФ "Иртыш" Дорманковой А.Г.

Исправление указанных сведений в отношении лица, подписавшего счета-фактуры после выявления означенного факта налоговым органом (недостоверности сведений о лице подписавшем документ), как и представление ООО "СФ "Иртыш" уточненной налоговой декларации за период, в котором должны были быть отражены обороты по реализации демонтажных работ после проведенного налоговым органом допроса Дорманковой А.Г., позволяют усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанных исправленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "СФ "Иртыш" были внесены изменения лишь в часть представленных в обоснование реальности произведенных демонтажных работ документов (счета-фактуры), в то время как основная часть указанных документов (договор, локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ) подписаны лицом, подпись которого не идентифицирована.

С учетом изложенного, обоснованным и подтвержденным материалами рассматриваемого спора является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исполнена обязанность по доказыванию правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета путем представления такого пакета документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при вступлении в договорные отношения с ООО "СФ "Иртыш" (наличие длительных хозяйственных связей, личное знакомство с руководителем, наличие у организации статуса действующей), как не опровергающие обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, исключающих возможность применения налогового вычета и связанных с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

По убеждению суда апелляционной инстанции, должная осмотрительность должна быть проявлена субъектом, претендующим на налоговые вычеты не только на этапе вступления в договорные отношения с контрагентом, на этапе подготовки и оформления бухгалтерских документов, что в рассматриваемом случае из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не опровергает наличие указанных обстоятельств и ссылка подателя жалобы на наличие личных контактов с лицом, осуществлявшим организацию работ по демонтажу конструкций (Куксенко В.П.) и приведенных соответственно в протоколе его допроса.

Исходя из характера сведений, содержащихся в указанном протоколе, представляется недоказанным факт выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете, актах выполненных работ, Справках об их стоимости, именно в том объеме и стоимости, сведения о которых содержатся в первичных бухгалтерских документах Общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика нормативно установленной обязанности по доказыванию факта наличия в бюджете источника для возмещения налога, а также подтверждения факта произведенного между сторонами рассматриваемого спора расчета за оказанные демонтажные работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, указанные подателем апелляционной жалобы основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Примененная сторонами форма расчетов с рассрочкой платежа не противоречит действующему законодательству, однако, юридические лица, при условии их реальной независимости друг от друга и соблюдения направленного характера деятельности на извлечение прибыли, особенно по разовым сделкам в отсутствие стабильно сложившихся деловых отношений при применении рассрочки оплаты на длительный период без первоначального взноса подвергают себя необоснованному риску неплатежа, таковой риск для коммерческой организации не имеет значения лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели.

Установленные проведенной проверкой факты, связанные с уступкой права требования долга по рассматриваемой сделке, немотивированным предоставлением отсрочки платежа, противоречивости сведений о наличии задолженности за оказанные услуги, а также о реализации приобретенного объекта без учета затрат, понесенных в связи с производством демонтажных работ, указывают на формальное создание документооборота между данными хозяйствующими субъектами;

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не опровергнуто утверждение налогового органа о том, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием ряда лиц, направленной на увеличение номинального размера расходов по уплате НДС, связанных с осуществлением в рамках договора N 14 демонтажных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "Теплый дом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения указанного договора обеими его сторонами, о формальном составлении документов по нему, об отсутствии связи совершенной сделки с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО "Теплый дом" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующей сделке.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "СФ "Иртыш" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС, а также отказ в возмещении сумм такого налога является правомерным.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными оспариваемые заявителем решения налогового органа N 1117 от 25.06.2014 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теплый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-14573/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер