Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-9071/15 (ключевые темы: задолженность по договору - индивидуальный предприниматель - применение законодательства - прекращение производства по жалобе - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-9071/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А50-7181/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Демин И.А., паспорт, доверенность от 16.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу N А50-7181/2015

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304590223100031, ИНН 590200018045)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 002 от 01.01.2013 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 509 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 128 АПК РФ не оставил исковое заявление без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении ответчику иска. Ответчик просит решение суда от 22.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ответчика индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года заявлен уполномоченным лицом (Демин И.А., действующий по доверенности от 16.03.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-7181/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-7181/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304590223100031, ИНН 590200018045) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 569 от 29.06.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров