Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-28869/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-40791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублевский участок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-40791/15 по иску ЗАО "Рублевский участок" (ОГРН 1037739976757) к ОАО "Первобанк" (ОГРН 1066300000260) об изменении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Южаков А.А. по доверенности от 30.10.2012;

от ответчика - Краснова И.Е. по доверенности от 10.07.2013N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Рублевский участок" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Первобанк" об изменении кредитного договора от 30.05.2014 N МКЛ0003-14-0049.

Решением от 07 мая 2015 года по делу N А40-40791/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первобанк" (Банк, Кредитор, ответчик) и ЗАО "Рублевский участок" (Заемщик, истец) заключен кредитный договор от 30.05.2014 N МКЛ0003-14-0049, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на проведение ремонтно-отделочных работ сроком до 30.11.2016.

В соответствии с п. 7.1 Договора возврат суммы кредита должен осуществляться по графику, ежемесячно равными долями, начиная с 31.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, заключая кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора, правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора, не имеется, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (погашение кредита и выплата процентов будет осуществляться из выручки заемщика, которую он будет получать от реализации продукции собственного производства) не связывается с действием непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел самоуправный захват производственной территории ЗАО "Рублевский участок", не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

При этом, истцом не доказано принятие всех мер по преодолению возникших обстоятельств, не представлены доказательства обращения в иные Банки за получением кредита на иных условиях, не указано, какие действия им предпринимаются для восстановления платежеспособности, не представлено доказательств, что при заявленном изменении условий договора им будут выполнены обязательства перед Банком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-40791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина