Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6478/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А67-1384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак А.В. по доверенности N 01/2015 от 10.03.2015, паспорт;

от ответчика: Дудич К.С. по доверенности N 3 от 01.01.2015, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской региональной детской общественной организации "Добровольное спортивно-оздоровительное объединение "Сириус" (рег. N 07АП-6478/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-1384/2015

по иску Томской региональной детской общественной организации "Добровольное спортивно-оздоровительное объединение "Сириус" (ИНН 7017018552, ОГРН 1037000001873)

к Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830)

о взыскании 314 000 руб.,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Островское",

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная детская общественная организация "Добровольное спортивно-оздоровительное объединение "Сириус" (далее - ТРДОО "ДСОО "Сириус", истец) обратилась 10.03.2015 в Арбитражный суд Томской области к Администрации Ленинского района Города Томска (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 314 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 309 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения незаконного распоряжения заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2013 N 0307/2135 ТРДОО "ДСОО "Сириус" было лишено имущества - большой детской горки и системы разновысотных турников со шведской стенкой, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 314 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Островское" (далее - ТСЖ "Островское").

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

ТРДОО "ДСОО "Сириус" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельства дела вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между изданием незаконного распоряжения заместителем главы администрации Ленинского района г Томска и причинением ТРДОО "ДСОО "Сириус" ущерба. Суд не учел, что издание распоряжения предшествовало моменту нанесения ущерба, указанное распоряжение было направлено Администрацией для исполнения ТСЖ "Островское". Суд не учел, что у ТСЖ "Островское" отсутствовали основания для неисполнения указанного решения. Заявитель полагает, что администрация, на момент принятия решения о демонтаже, не только должна была выяснить, кому принадлежит спорное имущество, но и произвести демонтаж в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда от 29.05.2015 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТРДОО "ДСОО "Сириус" на основании акта приема-передачи имущества в виде спонсорской помощи от 23.07.2012 на праве собственности принадлежит большая детская горка, система разновысотных турников со шведской стенкой.

Указанное имущество было установлено по адресу: г. Томск, пер. Островского, 8.

26.09.2013 администрацией Ленинского района г. Томска проведено комиссионное обследование детской площадки по адресу: г. Томск, пер. Островского, 8, в ходе которой комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа малых архитектурных форм (качелей, турника, рукохода, песочницы, металлической горки) в виду не соответствия их требованиям безопасности, о чем составлен акт обследования состояния детской площадки.

Председателю ТСЖ "Островское" Алехину К.А. выдано распоряжение заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2013 N 03-07/2135 с требованием в 10-тидневный срок демонтировать малые архитектурные формы.

28.10.2013 между ТСЖ "Островское" в лице председателя Алехина К.А. и ООО СПК "СибДревСтрой" заключен договор подряда N 17 на демонтаж малых архитектурных форм с земельного участка по пер. Островского, 8 г. Томска.

По условиям указанного договора ООО СПК "СибДревСтрой" обязалось по заданию ТСЖ "Островское" произвести демонтаж малых архитектурных форм с земельного участка по адресу: г. Томск пер. Островского, 8, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора подряда.

В период с 31.10.2013 по 02.11.13 ООО СПК "СибДревСтрой" произвело демонтаж и вывоз детской площадки, а в дальнейшем - утилизацию следующего имущества: "Большая детская горка", "Система разновысотных турников со шведской лестницей", "Качель большая двухсторонняя", "Турникет для малышей".

По факту демонтажа и вывоза имущества истцом в присутствии свидетелей составлены акты N 1 от 01.11.2013 и N 3 от 02.11.2013, в которых отражено, что непосредственно демонтаж спорных сооружений производился группой лиц под руководством Алехина К.А., являющегося председателем ТСЖ "Островское", с использованием автомобилей с государственными номерами е 281 со 70 и е 603 хе 70.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.05.2014 по делу N 33-1174/2014, решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2014 N 2-1630/2014.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.05.2014 по делу N 33-1174/2014 признано незаконным распоряжение заместителя Главы Администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2013 г. N 0307/2135, направленное председателю ТСЖ "Островское" Алехину К.А., о демонтаже в 10-тидневный срок малых архитектурных форм, расположенных на детской площадке по пер. Островского, 8 г. Томска.

Согласно заключению специалиста N 1641/14 от 29.05.2014, выполненного ООО "Сибирский центр независимой оценки" на основании договора с ТРДОО "ДСОО "Сириус", рыночная стоимость восстановления спортивно-оздоровительных сооружений составляет 314 000 рублей.

На претензию истца от 16.02.2015 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 314 000 рублей, ответчик в письме от 27.02.2015 ответил отказом, ссылаясь на то, что в действиях, которыми могли быть нарушены права и законные интересы ТРДОО "ДСОО "Сириус", представители администрации участия не принимали.

Полагая, что в результате принятия ответчиком незаконного распоряжения истцу были причинены убытки, ТРДОО "ДСОО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так заявителем не доказана причинно-следственная связь между изданием администрации незаконного распоряжения о демонтаже детской площадки и возникшими у истца убытками в виде полной стоимости малых архитектурных форм.

Так, решением Советского районного суда г. Томска установлено, что 31.10.2013 между ТСЖ "Островское" и ООО СПК "СибДревСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 17 от 28.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ТСЖ "Островское" дополнительно вывезти и утилизировать демонтированные малые архитектурные формы.

Однако распоряжение заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2013 N 03-07/2135 указания на вывоз и утилизацию малых архитектурных форм не содержало.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Администрацией третьим лицам давались поручения об уничтожении спорного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в том случае, если бы третье лицо действовало во исполнение незаконного распоряжения ответчика, ТСЖ "Островское" ограничилось бы демонтажем малых архитектурных форм с последующей передачей демонтированных объектов их собственнику, Администрации либо с оставлением у себя на хранении. Действия ТСЖ "Островское" по заключению с ООО СПК "СибДревСтрой" соглашения о вывозе и утилизации имущества явно выходят за пределы действий, которые предписывалось совершить признанным незаконным распоряжением ответчика, что свидетельствует о самостоятельности действий третьего лица по своему усмотрению.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что при демонтаже малых архитектурных форм последние были повреждены, что повлекло невозможность дальнейшего их использования.

Учитывая изложенное, вывод суд первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между изданием Администрацией незаконного распоряжения о демонтаже малых архитектурных форм и возникновением у истца убытков в сумме 314 000 рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Администрации являлось обязательным к исполнению ТСЖ "Островское", судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта не принимается в виду превышения последним пределов действий, предписанных совершить признанным незаконным распоряжением ответчика.

Кроме того, председатель ТСЖ "Островское", действуя во исполнение распоряжения Администрации, имел право производить демонтаж лишь того имущества, которое относилось к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Поскольку демонтированные малые архитектурные формы не относились к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, оснований выполнять распоряжение заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2013 N 03-07/2135 у председателя ТСЖ "Островское" не имелось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, основания для которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ТРДОО "ДСОО "Сириус".

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу N А67-1384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Томской региональной детской общественной организации "Добровольное спортивно-оздоровительное объединение "Сириус" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева