Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-9037/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-63/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (доверенность N 1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСнаб" (далее - ООО "ТрейдСнаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.10.2014 N 14858/09 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о заявителе, его учредителях Агжингитове Сергее Викторовиче (далее - Агжигитов С.В.) и Безменовой Оксане Александровне (далее - Безменова О.А.), а также о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа - Чермяниновой Наталье Александровне (далее - Чермянинова Н.А.) на два года с даты размещения реестровой записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Агжигитов С.В., Безменова О.А. и Чермянинова Н.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным. Также судом взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на соответствие оспоренного ненормативного правового акта требованиям закона. Обращает внимание на то, что факт уклонения заявителя, являющегося победителем аукциона, от подписания контракта и непредставления им обеспечения исполнения контракта, и при этом, общество не представляло доказательств добросовестности своего поведения. Указывает на отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении гарантии. Представленные обществом сведения о наличии у него иных счетов и о наличии у него опыта работы, а также предложение обществом о снижении стоимости контракта, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о добросовестности поведения заявителя. Управление ссылается на отсутствие переписки общества с заказчиком, свидетельствующей о намерении заявителя заключить контракт. Также полагает, что невыполнение кредитной организацией обязательств перед заявителем относится к предпринимательскому риску общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзыве и письменном мнении по делу ООО "ТрейдСнаб", Агжигитов С.В. и Безменова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Челябинской области (государственный заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме N 016910001114000222 для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу охранной, тревожной и пожарной сигнализации, оповещения при пожаре в помещениях Управления Росреестра по Челябинской области, а также размещена соответствующая документация об аукционе в электронной форме(т.3 л.д.76-150, т.4 л.д.1-104).

Пунктом 6.1 проекта государственного контракта предусмотрено условие об обеспечении подрядчиком исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств в размере 84517,6 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона 016910001114000222 от 12.09.2014, победителем аукциона признано ООО "ТрейдСнаб" (участник N 6), предложившее минимальную цену контракта - 11823246,4 руб. (т.4 л.д.146).

17.09.2014 Управление Росреестра по Челябинской области разместило на электронной площадке проект государственного контракта.

23.09.2014 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области от оператора электронной площадки поступило уведомление о том, что ООО "ТрейдСнаб" в установленный законом срок на направило подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с протоколом от 23.09.2014 общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем Управление Росреестра по Челябинской области 24.09.2014 обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.21-31).

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 07.10.2014 N РНП-74-131/2014 (исх. N 14858/09 от 09.120.2014), которым сведения об ООО "ТрейдСнаб", а также о его учредителях Агажитове С.В., Безменовой О.А. и о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа Чермяниновой Н.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты размещения реестровых записей.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч.13).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки (ч.2). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч.3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации послужил вывод управления об уклонении общества, являющегося победителем электронного аукциона, от заключения муниципального контракта. Основанием для этого вывода послужили факты неподписания обществом размещенного на электронной площадке проекта контракта в срок, установленный ч.3 ст.70 Закона N 44-ФЗ и непредставления обществом в установленном порядке обеспечения исполнения контракта. Эти факты установлены оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Однако, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта или за непредставление обеспечения исполнения контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Как указывает заявитель, неисполнение им установленной обязанности по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки (с 17.09.2014 по 22.09.2014) явилось следствием объективных, не зависящих от него причин - прекращение доступа общества к денежным средствам на его единственном расчетном счете в ОАО "Банк24.ру" 16.09.2014 в связи с объявлением Центральным Банком Российской Федерации информации об отзыве у этой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций с 16.09.2014 и о назначении временной администрации (в соответствии с Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2521). При этом обществом предпринимались меры для снятия денежных средств со своего счета в целях внесения обеспечения исполнения контракта, а также для получения безотзывной банковской гарантии в иной кредитной организации. Указанные обстоятельства подтверждены документально (т.1 л.д.19-22, т.2 л.д.18-20).

Об указанных обстоятельствах заявитель известил Управление Росреестра по Челябинской области письмом от 17.09.2014 (т.1 л.д.18). Также об этом общество указывало заинтересованному лицу на стадии принятия оспоренного ненормативного акта.

Как указывает заявитель, 23.09.2014 учредителем общества Агжигитовым С.В. были изысканы и внесены на счет общества денежные средства и только 25.09.2014 обществу удалось перевести часть денежных средств в другой обслуживающий банк, что подтверждено соответствующей банковской выпиской (т.1 л.д.23).

В отсутствие доступа к денежным средства общества на расчетном счете в течение установленного законом срока на подписание контракта и представления обеспечения исполнения контракта, при отсутствии у общества иных счетов, принимая во внимание затруднительность получения безотзывной банковской гарантии и кредитных средств в срок, установленный законом для подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта (по причине краткости такого срока), заявитель предложил государственному заказчику в качестве альтернативного решения уменьшить цену контракта на 1% от предложенной в процессе аукциона цены.

Подтверждая наличие у заявителя фактической возможности осуществить предусмотренные контрактом работы, общество представило доказательства осуществления им ранее работ по установке сигнализации и ее обслуживания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ТрейдСнаб" намерения уклониться от подписания контракта и от представления обеспечения исполнения контракта.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, а потому такие обстоятельства следует признать подтвержденными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - необоснованными.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта. В этой связи судом сделан вывод о невозможности применения к обществу такой меры ответственности, как включение сведений о нем, его учредителях и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя оспоренным решением в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч.1.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение понесенных заявителем в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-63/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин