Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-6030/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А12-12178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Ивкина А.А., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-12178/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров", ОГРН 1053443004933, ИНН 3443063559 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: прокуратура Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград),

администрация Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (далее - ООО "Управляющая компания "7 Ветров", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) N 1/2-15/448 от 17 марта 2015 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в дел в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Дзержинского района Волгограда и администрация Дзержинского района Волгограда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград N 1/2-15/448 от 17 марта 2015 года о привлечении ООО "Управляющая компания "7 Ветров" к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая компания "7 Ветров" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО "Управляющая компания "7 Ветров" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители административного органа и заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98310 о вручении почтового отправления 20 июля 2015 года. Почтовые отправления NN 98308, 98309 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст 266-271, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. при проверке, проведенной прокуратурой Дзержинского района Волгограда совместно с МБУ ЖКХ "Дзержинского района Волгограда", было установлено, что контейнерная площадка, расположенная вблизи дома N 36А по ул. Космонавтов г. Волгограда, содержится в ненадлежащем состоянии, на момент проверки не вывезены твердые бытовые и крупногабаритные отходы. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении управляющей компанией ООО "Управляющая компания "7 Ветров" требований пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.1.6 Правил обращения с отходами производства и потребления па территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163.

Заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Смутневой Н.П. в отношении ООО "Управляющая компания "7 Ветров", в присутствии директора Ивкина А.А., 13 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в территориальную административную комиссию Дзержинского района городского округа - город Волгоград.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "7 Ветров", в присутствии директора Ивкина А.А., рассмотрено территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа - город Волгоград и 17 марта 2015 года и принято постановление N 1/2-15/448 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив в совокупности как того требует ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что событие административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, является несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

Обществу вменяется нарушение утвержденного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.1.6 Правил.

Событие административного правонарушения описано следующим образом: контейнерная площадка, расположенная вблизи дома N 36А по ул. Космонавтов г. Волгограда, содержится в ненадлежащем состоянии, на момент проверки не вывезены твердые бытовые и крупногабаритные отходы

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В обоснование своей позиции по делу административный орган ссылается на акт обследования территории, фототаблицы, постановление прокурора о возбуждении административного дела.

Вместе с тем, акт обследования территории составлен в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "7 Ветров". В нем отсутствуют сведения о том, по какому адресу выявлено место размещения отходов, на каком земельном участке, не указаны ориентиры, позволяющие определить место размещения отходов. Фототаблицы представленные в дело, не позволяют определить место, где осуществлена съемка. На представленных фототаблицах не читаема улица и номер дома, не указана принадлежность мусорных ящиков. Какие-либо пояснения лица, привлекаемого к ответственности, либо свидетелей по данному вопросу отсутствуют.

Объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, отобраны не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "Ресурс Лайн" и ООО "Управляющая компания "7 Ветров" заключен договор на оказание услуг N 539/15-РЛ-К от 19 февраля 2015 года, согласно которого установлена периодичность вывоза отходов. Кроме того, ООО "Управляющая компания "7 Ветров" заключен с ООО "ЭкоРесурсы" договор ВРКП N 15789/15 от 28 ноября 2014 года на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов, согласно которого установлен режим оказания услуг - по заявке.

Суд первой инстанции, проанализировав договор и график вывоза ТБО, пришел к правомерному выводу о том, что указанным договором и графиком регулируется как порядок вывоза отходов (мусора), так и порядок сбора, утилизации и переработки отходов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, установил, что в представленных материалах (акте проверки, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении) содержится указание на то, что контейнеры переполнены, на площадке имеется скопление твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

При этом суд первой инстанции установил, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении порядка вывоза мусора, в нем отсутствуют сведения о периоде накопления мусора на обследуемой контейнерной площадке; отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством; представленные фотоматериалы не подтверждают доводы административного органа о нарушении установленного порядка вывоза бытового мусора, в то время как объективная сторона вменяемого обществу правонарушения согласно ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях заключается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.

При этом по утверждению управляющей компании, ею приняты все меры к организации своевременного вывоза ТБО с контейнерной площадки, что подтверждается договором ВРКП N 15789/15 от 28 ноября 2014 года с ООО "ЭкоРесурсы" и графиком вывоза ТБО.

Проверка проводилась прокуратурой 10 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. Вместе с тем, из п. 4.1 договора ВРКП N 15789/15 от 28 ноября 2014 года следует, что услуги оказываются во временной промежуток с 08.00 до 19.00

В материалах административного дела имеется акт проверки от 10 марта 2015 года, составленный помощником прокурора, в котором указано, что проверка проводилась 10 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. Тогда как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 марта 2015 года указано, что проверка проводилась в период времени с 10 марта 2015 года по 13 марта 2015 года. В постановлении территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград о назначении административного наказания N 1/2-15/448 от 17 марта 2015 года указано, что правонарушение, совершенное обществом, установлено в период времени с 10 марта 2015 года по 13 марта 2015 года

Таким образом, акт проверки от 10 марта 2015 года, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 марта 2015 года и оспариваемое постановление содержат противоречивые сведения о дате и времени нарушения, и как следствие, не представляется возможным установить момент его совершения, документов, в которых зафиксировано данное обстоятельств, административным органом не представлено.

На фотографиях, приложенных к акту проверки от 10 марта 2015 год, дата и время съемки не указаны.

В ходе проведения проверки и на момент привлечения к административной ответственности не выяснен вопрос о том, какой промежуток времени не вывозились отходы с контейнерной площадки и по каким причинам.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела ООО "Управляющая компания "7 Ветров" указало на несоответствие сведений указанных в акте проверки от 10 марта 2015 года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2015 года, постановлении о назначении административного наказания от17 марта 2015 года, сведениям о дате изготовления фотоматериалов, в соответствии с которыми фотоматериалы изготовлены 09 марта 2015 года в 12ч.28и. - 12 ч.29 м..

Административным органом не была дана оценка, указанным противоречиям, последние не были устранены.

При таких обстоятельствах, материалы административного дела не подтверждают того обстоятельства, что по состоянию на 10 марта 2015 года выявленные нарушения имели место быть.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО "Управляющая компания "7 Ветров" как юридического лица, сомнения, возникающие при оценке виновности данного лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу такого лица, поскольку доказательств того, что порядок вывоза мусора обществом не соблюдался, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, соответственно не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в действиях ООО "Управляющая компания "7 Ветров" а также не описана субъективная сторона правонарушения - наличие вины заявителя.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества, как у юридического лица, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ состав правонарушения должны быть установлен и доказан административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод административного органа и находит его несостоятельным.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения ст. 23.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО "Управляющая компания "7 Ветров" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-12178/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова