Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 03АП-3728/15

г. Красноярск

17 августа 2015 г.

Дело N А33-1981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Министерства социальной политики Красноярского края) - Садовской Е.Ю., представителя на основании доверенности от 24.12.2014 N 80-7667,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2015 года по делу N А33-1981/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" (далее - ООО "ТДК-Торг", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству социальной политики Красноярского края (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 13 111 рублей 85 копеек неустойки.

Определением от 06.03.2015 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 31.03.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - не учтено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени казенного учреждения отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчик полагает, что министерство при исполнении государственного контракта действовало от имени субъекта Российской Федерации - Красноярского края, распоряжающегося бюджетом и казной Красноярского края и являющегося основным должником к которому истец должен был предъявить требования о взыскании неустойки.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Министерством социальной политики Красноярского края (заказчик) и ООО "ТДК-Торг" (поставщик) 10.09.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 2014.257530/161 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение 30 дней со дня заключения контракта поставить прачечное оборудование для комплектования объекта "Банно-прачечный комплекс Енисейского дома-интерната специального типа в г. Лесосибирске", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Рябиновая, 1 (далее - товар), а заказчик обязуется полностью и своевременно оплатить поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 402 336 рублей.

По пункту 3.3 контракта оплата производится безналичным расчетом из средств краевого бюджета на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий контракта ООО "ТДК-Торг" передало заказчику товар на сумму 1 402 336 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной от 20.10.2014 N 6110 и актом приема-передачи оборудования от 20.10.2014 N 1.

Таким образом, факт выполнения принятых на себя обязательств со стороны поставщика подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчиком, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей по день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Для оплаты стоимости поставленного по контракту товара истцом ответчику выставлена счет-фактура от 20.10.2014 N 8553.

Оплата поставленного товара на сумму 1 402 336 рублей произведена 24.12.2014 согласно платежному поручению от 24.12.2014 N 1268375.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии от 26.12.2014 N 318 с требованием об оплате неустойки по пункту 7.4 контракта в размере 13 111 рублей 85 копеек.

В письме от 26.12.2014 N 80-7756 заказчик указал, что задержка оплаты поставленного товара произведена в течение одного дня с момента поступления от главного распорядителя бюджетных денежных средств, необходимых для оплаты поставленного товара, в размере 1 402 336 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заказчика N03192А26621 за 23.12.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие письма:

от 13.11.2014 N 80-2032 о финансировании объекта, направленное в адрес Министерства строительства и архитектуры Красноярского края; от 26.11.2014 N 82-1757/4 о согласовании пакета документов на финансирование, направленное в адрес казначейства Красноярского края; от 09.12.2014 N 80-2194 о финансировании, направленное в адрес Министерства финансов Красноярского края; от 09.12.2014 N 80-2194 о финансировании, направленное в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Таким образом, по мнению ответчика, им предприняты все зависящие от него меры для своевременной оплаты поставленного товара по контракту, поэтому, ввиду отсутствия с его стороны вины, начисление неустойки неправомерно.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.09.2014 N 2014.257530/161.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 05.12.2013 N 5-1881 "О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" предусмотрено финансирование государственной программы Красноярского края "Развитие системы социальной поддержки населения" (приложение N 77 к закону). В пункт 8.2 перечня строек и объектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета, на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов включен банно-прачечный комплекс Енисейского дома-интерната специального типа в г. Лесосибирске (далее - программа).

В силу постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 507-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие системы социальной поддержки населения" (приложение N 3) исполнителем программы по указанному направлению является орган исполнительной власти Красноярского края - Министерство социальной политики Красноярского края (заказчик), а главным распорядителем бюджетных средств - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

По пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.5 постановления Правительства Красноярского края от 07.08.2008 N 30-п "Об утверждении положения о министерстве социальной политики Красноярского края" Министерство социальной политики Красноярского края обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах, имеет гербовую печать, лицевой счет, открытый в казначействе края.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатели бюджетных средств, в том числе, принимают и (или) исполняют в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. При этом по пункту 11 статьи 161 БК РФ на органы государственной власти распространяются особенности правового положения казенных учреждений при осуществлении ими бюджетных полномочий получателя бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Министерству социальной политики Красноярского края, действующему в интересах и от имени публично-правового образования, переданы функции государственного заказчика для реализации программы Красноярского края "Развитие системы социальной поддержки населения".

В целях реализации программы Красноярского края "Развитие системы социальной поддержки населения" заказчиком заключен контракт N 2014.257530/161 на поставку прачечного оборудования для комплектования объекта "Банно-прачечный комплекс Енисейского дома-интерната специального типа в г. Лесосибирске", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Рябиновая, 1.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара установлен в пункте 1.1 контракта - в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта.

Обязательства по поставке товара в адреса Заказчика были исполнены поставщиком 20.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями товарной накладной от 20.10.2014 N 6110, счет-фактурой от 20.10.2014 N 8553, актом приема-передачи от 20.10.2014.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 3.3 контракта оплата производится безналичным расчетом из средств краевого бюджета на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Соответственно, обязательства по оплате поставленного товара, исходя из условий контракта возникли у заказчика с 21.10.2014 и длились до 20.11.2014.

Оплата товара произведена ответчиком платежным поручением от 25.12.2014 N 375 на сумму 1 402 336 рублей.

В адрес Заказчика поставщиком направлена претензия от 26.12.2014 N 318 с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение контрактных обязательств по состоянию на 25.12.2014 в размере 13 111 рублей 85 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для оплаты неустойки в связи с тем, что распорядитель бюджетных средств направил денежные средства в адрес Заказчика 23.12.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчиком, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей по день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, документы, подтверждающие своевременную оплату по договору не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным, доводов по этому вопросу не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Ответчик полагает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению - Министерству социальной политики Красноярского края для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени казенного учреждения отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств по названной программе - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с Положением о Министерстве социальной политики Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 N 30-П финансирование расходов на содержание Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в краевом бюджете, в том числе в части реализации переданных Российской Федерации полномочий - за счет субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у Министерства социальной политики Красноярского края, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

Апелляционный суд полагает, что порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между ответчиком и истцом. Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

Несвоевременное финансирование ответчика распорядителем бюджетных средств в размере, необходимом для оплаты выполненных работ, не влияют на существо спора, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с графиком, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Собственником ответчика является субъект Российской Федерации - Красноярский край.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена заказчику 20.10.2014, в то время как оплата в нарушение пункта 3.3 контракта произведена лишь 24.12.2014.

В обоснование неправомерности начисления неустойки ответчик ссылается на то обстоятельство, что с его стороны предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты поставленного по контракту товара.

Так, в материалы дела представлены копии писем, направленные истцом, в том числе главному распорядителю бюджетных средств, с просьбой выделить необходимое финансирование для оплаты товара, поставленного по контракту (от 13.11.2014 N 80-2032, от 26.11.2014 N 82-1757/4, от 09.12.2014 N 80-2194, от 09.12.2014 N 80-2194).

Вместе с тем, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (главный распорядитель бюджетных средств по программе) представлен отзыв, согласно которому финансирование истца (заказчика) и получение им бюджетных средств производилось в соответствии с утвержденным порядком, обеспечивающим реализацию инвестиционных проектов за счет средств краевого бюджета. В связи с тем, что представленный 14.11.2014 заказчиком на согласование пакет документов требовал доработки, согласование бюджетополучателю финансирования главным распорядителем бюджетных средств осуществлено 26.11.2014, то есть после устранения заказчиком 25.11.2014 выявленных замечаний. В дальнейшем для осуществления финансирования указанный пакет документов направлен в Казначейство Красноярского края.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произошло по причинам, зависящим от заказчика - ввиду несвоевременного обращения к главному распорядителю бюджетных средств по программе за финансированием (исх. от 13.11.2014 N 80-2032, в то время как передача товара состоялась 20.10.2014) и направлением для согласования пакета документов, который нуждался в доработке и устранении замечаний.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком в материалы дела не представлено.

Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 N 151. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной правомерно отнесены на ответчика в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Министерство социальной политики Красноярского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года по делу N А33-1981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова