Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-2625/15

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А20-1854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-1854/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв", федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов" о признании недействительными торгов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов" (далее - учреждение) о признании недействительными конкурса и заключенного по его итогам проведения государственного контракта от 18.05.2015 N 1/ОК-15.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения сторонам государственного контракта от 18.05.2015 N 1/ОК-15, заключенного между учреждением и обществом, совершать действия, направленные на исполнение данного контракта.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку до окончания рассмотрения спора работы будут выполнены.

Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер по иску о признании недействительным государственного контракта N 1/ОК-15 от 18.05.2015 в случае выполнения работ по контракту сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также сделает невозможной проведение двухсторонней реституции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 27.05.2015 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд указал на то, что принятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства, поскольку работы носят социально значимый характер, при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов дела и при неправильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемая управлением обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку государственный контракт от 18.05.2015 N 1/ОК-15, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого конкурса, который оспаривается истцом также как и названный государственный контракт, заключенный учреждением с обществом по результатам конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав иных участников конкурса.

В случае исполнения обществом государственного контракта, а именно выполнения работ, являющихся предметом заказа, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению в правах иных участников конкурса (ИП Ибрагимова Г.С. и ОАО "Севкавгипроводхоз"). Государственный контракт не может быть повторно заключен с обществом или иным лицом при условии, что к моменту вынесения решения суда общество приступило бы к исполнению контракта.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в полной мере соответствует предмету спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что исполнение государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленной обеспечительной меры направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связано с предметом заявленных требований, соразмерно ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление управления о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам государственного контракта совершать действия, направленные на исполнение данного контракта, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2015 по делу N А20-1854/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить сторонам контракта, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов" и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" 18.05.2015 N 1/ОК-15 на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту "Реконструкция Магистрального канала им. Ленина с ПК 110+00 по ПК 294+00, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, совершать действия, направленные на исполнение данного контракта, до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов