Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-12649/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А32-11113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-11113/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Грачёва С.А.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу "Гомель" (ИНН 2130032246,ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц - Вильямов Сергей Петрович, Скорый Евгений Федорович

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный чуд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ГОМЕЛЬ" (далее кооператив) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадь застройки 685 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара и обязании освободить земельный участок площадью 316 кв.м. по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара и привести его в пригодное для использования состояние.

Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на самовольно возведенный объект капитального строительства, площадь застройки 685 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара, а также земельный участок, площадью 1373 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара;

- запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, площадь застройки 685 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара;

- запретить жилищно-строительному кооперативу "ГОМЕЛЬ" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара.

Определением суда от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд сослался на непредставление администрацией доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда администрация МО г.Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

Предметом спора является снос самовольной постройки, запрет на строительство лишь временно лишает ответчика на проведение строительных работ и гарантирует возможность исполнения судебного акта.

Наложение ареста на имущество означает запрет на распоряжение спорным имуществом, следовательно, объект не может быть продан, сдан в аренду. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, удовлетворить заявление.

Стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления в ходе муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлен факт возведения ЖСК "Гомель" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 по ул.Гомельской, 2 в г.Краснодаре строения площадью 685 кв.м. без разрешительных документов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском о сносе самовольной постройки. При подаче иска администрация заявила о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект, запрета строительства объекта, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного строения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Возникший спор заключается в признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе. Оценка доводов о самовольности возводимого объекта будет осуществлена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу в случае удовлетворения иска. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению определения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-11113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов