Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-26339/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-172366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-172366/2014 судьи Немовой О.Ю. (72-1342)

по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

к Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: ООО "Алтайэнергоконсалтинг", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "РТС-тендер"

о признании незаконным решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Чистов А.А. по дов. от 27.07.2015,
от ответчика:	Залеева В.К. по дов. от 30.03.2015,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - в/ч 6903) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Рособоронзаказа от 11.08.2014 N 542рж и предписания Рособоронзаказа об устранении выявленных нарушений от 11.08.2014 N 5/ж/542/пред.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

Просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России считает, что выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было публиковано извещение номер 0351100016814000016 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение пусконаладочных работ и электрооборудовании объекта: "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2014 по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО "Алтайэнергоконсалтинг" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с представлением ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в составе заявки решения об одобрении крупной сделки, не соответствующего требованиям ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п.3.3.1.3 документации об электронном аукционе, поскольку соответствующее решение подписано генеральным директором ООО "Алтайэнергоконсалтинг", а не участником общества.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Алтайэнергоконсалтинг" на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона, Рособоронзаказом принято решение от 11.08.2014 N 542-рж, которым жалоба ООО "Алтайэнергоконсалтинг" была признана обоснованной.

На основании решения от 11.08.2014 N 542-рж Рособоронзаказ выдал заказчику предписание от 11.08.2014 N 5/ж/542/пред. об устранении выявленных нарушений, в том числе:

отменить протокол подведения итогов электронного аукциона;

рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе;

после отмены протокола и рассмотрения заявок продолжить осуществление закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Рособоронзаказа соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч. 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п.8 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе в отношении каждого участника электронного аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с п.8 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе.

Как следует из п.8 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки -юридического лица.

В соответствии с п.9 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае в составе второй части заявки ООО "Алтайэнергоконсалтинг" содержится решение от 11.03.2014 об одобрении крупной сделки, которое подписано Пробстом М.Ф, который, являясь единственным участником общества, одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что факт подписания Пробстом М.Ф. решения не как единственным участником общества, а как его генеральным директором, на юридическую значимость документа никак не влияет, поскольку решение было принято уполномоченным лицом.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рособоронзаказом сделан правильный вывод о неправомерности отклонения заявки ООО "Алтайэнергоконсалтинг".

Согласно п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также обоснованно суд отметил, что доказательств заключения контракта по результатам аукциона на дату принятия оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на карточки заключенного контракта и карточки об исполнении государственного контракта 20.08.2014 в отсутствие контракта и подписанного сторонами Акта выполненных работ не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-172366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов