Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-6750/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-17003 /15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой М.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-17003 /15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой М.Н. к ГУП "Жилищное хозяйство города Байконур" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширяева М.Н. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУПЖХ (ответчик) о признании договора N 253 от 12.03.2013 г. (договор) недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции рассмотрел взаимоотношения сторон по оспариваемому договору в рамках статьи 779 ГК РФ, однако при этом не исследовал документальное подтверждение сопровождения сделки.

Доказательством того, что оспариваемый договор N 253 от 12.03.2013 г. был направлен исключительно на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем является включение в договор условий о цене договора и расчетах за оказанные услуги в следующей формулировке: п. 3.1. договора: цена настоящего договора определена в соответствии с Постановлением главы администрации города Байконур от 30.11.2012 г. N 215; п.3.2. договора: расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно (приложение N 2).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между администрацией г. Байконур и истцом заключен договор субаренды от 01.04.2012 N 10/12, истец является субарендатором нежилого помещения площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Байконур, ул. Горького, д. 28, 4-5 подъезд.

Пунктом 3.3.6 заключенного договора на субарендатора была возложена обязанность в месячный срок с момента подписания договора субаренды заключить договоры на пользование коммунальными услугами, на вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомовых и инженерных систем помещения с соответствующими предприятиями, а также ГУП "Дезостанция г. Байконур".

Между истцом и ответчиком был заключен договор на текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем для субарендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах, в соответствии с условиями которого, ответчик был обязан оказывать услуги по техническому ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем, согласно перечня основных работ (п. 2.1.1 договор).

В пункте 3.1 договора установлена цена договора, которая определена в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Байконур от 30.11.2012 г. N 215.

Оспариваемый договор заключен в целях реализации мероприятий по техническому ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем, согласно перечня основных работ.

Установлено, что в рамках дела N А41-58811/13 решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск ГУП ЖХ г. Байконур о взыскании с предпринимателя Ширяевой М.Н. задолженности по оспариваемому договору в размере 43052,76 руб., пени в сумме 832,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Так как оспариваемый договор был заключен не в целях реализации положений ст. 162 ЖК РФ, регулирующей содержание общего имущества всего многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в условиях того, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении презюмируется.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Заключение договора соответствовало самостоятельному свободному волеизъявлению сторон, в том числе истца, было направлено на достижение определенных правовых последствий, но, как подтвердил истец в ходе судебного заседания, подача рассматриваемого иска направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-58811/13.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-17003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина