Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-2756/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А61-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2015 по делу N А61-1117/2015 (судья Арчинова В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к муниципальному предприятию "Дигорская городская сетевая компания" (ОГРН 1061514012185, ИНН 1514002128)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Дигорская городская сетевая компания" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 253 702 рублей 98 копеек по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года (уточненные требования).

22.05.2015 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации предприятия. В обоснование заявления истец указал, что предприятием не погашена задолженность за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 года. По мнению общества, принятие обеспечительных мер необходимо в сложившейся ситуации, как для восстановления баланса интересов сторон, так и для становления нормальной предпринимательской сферы в имеющихся отношениях. Наложение обеспечительных мер в виде запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации предприятия, позволит заручиться гарантией в удовлетворении требований истца и послужит сохранению существующего состояния отношений между сторонами, в противном случае будет потерян основной смысл предпринимательского направления деятельности истца - получение прибыли.

Определением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика и наличия вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, истцом не приведено сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств, либо иного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что факт причинения значительного ущерба истцу подтвержден и не нуждается в дополнительных доказательствах. Кроме того, учитывая значительный размер заявленных истцом исковых требований, считает, что последствия неисполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, вследствие крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2015 по делу N А61-1117/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика и наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, истцом не приведено.

В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт, в случае его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (12.08.2015) вынесено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2015 по делу N А61-1117/2015 об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Указанное решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 20.07.2015, выданы исполнительные листы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время заявление о принятии обеспечительных мер утратило свою актуальность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 8617 от 17.04.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2015 по делу N А61-1117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8617 от 17.04.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов