Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-3721/15

Требование: о признании недействительным договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 августа 2015 г.

Дело N А11-8347/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу N А11-8347/2014, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (ОГРН 1023302553064 ИНН 3310003494), 2) муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс", Владимирская область, г. Ковров, о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца - Овчинникова Л.В. по доверенности от 25.09.2014 N 01-04/1331 (сроком по 31.12.2015),

от ООО "Владимиртеплогаз" - Богачева А.А. по доверенности от 29.12.2014 N 24/15 (сроком по 31.12.2015),

от МУП г. Коврова "Жилэкс" - Ларина А.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком по 31.12.2015),

установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - администрация г. Коврова) обратилась с иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс", предприятие) о признании недействительным соглашения о передаче сумм переплат за тепловую энергию (по результатам сверки) от 26.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 26.12.2012 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ООО "Владимиртеплогаз" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение от 26.12.2012 не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества по смыслу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. По мнению заявителя, оспариваемое соглашение заключено не как дополнение к соглашению N 501-КП, а как отдельное соглашение, попадающего под признаки сделки, установленные статьей 153 ГК РФ, и влечет за собой отчуждение имущества, полученного МУП г.Коврова "Жилэкс".

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы отмечает, что не имел возможности узнать о факте и об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки при утверждении бухгалтерской отчетности МУП г. Коврова "Жилэкс" за 2012-2013 годы, поскольку сделка в бухгалтерской отчетности не отражалась. Администрация узнала о заключении сделки после привлечения ее в качестве третьего лица в дело N А11-2985/2014.

Заявитель жалобы и МУП "Жилэкс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Владимиртеплогаз" в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.08.2015.

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2012 ООО "Владимиртеплогаз" (продавец) и МУП "Жилэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 501-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию, в объеме согласованном сторонами в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию по тарифу, включающему производство тепловой энергии (отпуск с коллектора производителя) установленному для продавца департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 тепловая энергия по настоящему договору фактически передана продавцом покупателю в период с 01.10.2011 по 31.07.2012 путем производства и отпуска с источников тепловой энергии (котельных), расположенных на территории города Коврова, находящихся во владении продавца, в тепловые сети покупателя для передачи потребителям (физическим и юридическим лицам) города Коврова.

Тепловая энергия в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 будет отпущена покупателю продавцом, путем производства и отпуска с источников тепловой энергии (котельных) расположенных на территории города Коврова, находящихся во владении продавца, в тепловые сети покупателя для передачи потребителям (физическим и юридическим лицам) города Коврова.

Согласно пункту 1.3 договора объем тепловой энергии переданной продавцом покупателю в период с 01.10.2011 по 31.07.2012 составляет 390 662,20 Гкал, на сумму 506 701 537 руб. 08 коп. (с НДС 18%), сумма за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, определяется в объеме согласно показаний прибора учета тепловой энергии, установленных на источниках тепловой энергии продавца.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора денежные средства в размере 293 737 442 руб.87 коп. покупатель оплачивает путем заключения между МУП "Жилэкс" и ООО "Владимиртеплогаз" настоящего договора, содержащего условия о переводе долга, согласно которым ООО "Владимиртеплогаз" передает МУП "Жилэкс" свою задолженность за поставленный газ, заключенным с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

В счет оплаты за перевод долга по настоящему пункту ООО "Владимиртеплогаз" производит с МУП "Жилэкс" зачет встречных однородных требований на сумму 293 737 442 руб. 87 коп, в счет оплаты МУП "Жилэкс" стоимости тепловой энергии, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора денежные средства в размере 139 393 736 руб. 63 коп., полученные продавцом за тепловую энергию по вышеуказанному договору от третьих лиц (потребителей тепловой энергии физических и юридических лиц города Коврова), засчитываются ООО "Владимиртеплогаз" в счет оплаты МУП "Жилэкс" за тепловую энергию, переданную по договору N 501-КП от 20.08.2012.

В пункте 3.1.3 договора указано, что денежные средства в размере 73 570 357 руб. 58 коп. уплачиваются МУП "Жилэкс" путем перечисления на расчетный счет ООО "Владимиртеплогаз" в срок до 31.08.2012.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании денежные средства в указанной выше сумме были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "Владимиртеплогаз".

Определена ориентировочная стоимость и объем тепловой энергии за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, составляет 10 620,160 Гкал на сумму 14 601 163 руб.08 коп. (пункт 1.4 договора).

Тепловая энергия за период с 01.08.2012. по 31.08.2012, определяется в объеме согласно показаниям прибора учета тепловой энергии, установленных на источниках тепловой энергии продавца, и оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данная сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 8 226 363 руб. 84 коп.

26.12.2012 ООО "Владимиртеплогаз" и МУП "Жилэкс" заключено соглашение о передаче переплат за тепловую энергию (по результатам сверки), в соответствии с которым МУП "Жилэкс" совместно с ООО "Владимиртеплогаз" произвел сверку расчетов начислений потребителям МУП "Жилэкс" и платежей, поступивших от потребителей в адрес ООО "Владимиртеплогаз", которые были переданы в МУП "Жилэкс" в рамках договора купли-продажи тепловой энергии N 501-КП от 20.08.2012, по итогам работы за октябрь 2011 года - август 2012 года, в связи с чем у отдельных потребителей возникла переплата МУП "Жилэкс" за тепловую энергию (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения размер переплаты потребителей в адрес МУП "Жилэкс" по состоянию на 20.12.2012 составляет 3 476 268 руб. 52 коп.

Величины переплат, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, подлежащие возврату МУП "Жилэкс" потребителям, передаются МУП "Жилэкс" в адрес ООО "Владимиртеплогаз" и принимаются последним в счет оплаты данными потребителями тепловой энергии, отпускаемой с 01.09.2012 года ООО "Владимиртеплогаз". МУП "Жилэкс" передает ООО "Владимиртеплогаз" список потребителей с указанием величины переплаты (пункты 3, 4 соглашения).

Величина преданных в адрес ООО "Владимиртеплогаз" переплат увеличивает задолженность МУП "Жилэкс" перед "Владимиртеплогаз" по договору купли-продажи тепловой энергии N 501-КП от 20.08.2012 на сумму 3 476 268 руб. 52 коп. (пункт 5 соглашения).

Посчитав, что указанное соглашение является крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества - администрации города Коврова Владимирской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14.11.2002 уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и(или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование иска, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20.08.2012 N 501-КП, ООО "Владимиртеплогаз" (теплогенерирующая организация) осуществляет поставку тепловой энергии, МУП "Жилэкс" (теплоснабжающей организацией) в период с 01.10.2011 по 31.08.2012 путем производства и отпуска с источников тепловой энергией (котельных), расположенных на территории города Коврова, находящихся во владении ООО "Владимиртеплогаз", в тепловые сети МУП "Жилэкс" для передачи потребителям (физическим и юридическим лицам) города Коврова.

Следовательно, у сторон имеются взаимные обязательства по теплоснабжению и оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение от 26.12.2012 о передаче сумм переплат за тепловую энергию (по результатам сверки расчетов) направлено не на возникновение, а на подтверждение уже возникших обязательств сторон, требование об исполнение которого могло быть заявлено независимо от факта признания долга по праву и размеру, является ошибочным, поскольку заключая данное соглашение МУП "Жилэкс" увеличило свой долг перед ООО "Владимиртеплогаз" на 3 476 268 рублей 52 копейки, что напрямую следует из пункта 5 оспариваемого соглашения.

Таким образом у МУП "Жилэкс" возникла обязанность перед ООО "Владимиртеплогаз" по оплате долга за тепловую энергию в сумме 3 476 268 рублей 52 копейки, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под понятие сделки.

Соглашение от 26.12.2012 является крупной сделкой для предприятия и совершено в отсутствие согласия собственника, что влечет ее недействительность.

Однако ООО "Владимиртеплогаз" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений статьи 21 Закона N 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Отчетность унитарного предприятия установлена Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного названным Постановлением Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Согласно статье 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

С учетом приведенных норм Администрация, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом соглашении по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, не позднее 01.04.2013, и мог провести аудиторскую проверку.

Между тем, исковое заявление об оспаривании соглашения от 26.12.2012 было подано администрацией города Коврова в арбитражный суд 25.08.2014, то есть по истечении срока исковой давности

С учетом этого выводы суда об исчислении начала течения срока исковой давности с указанной даты и о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что о спорном соглашении он узнал после привлечения ее в качестве третьего лица в дело N А11-2985/2014, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, так как сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу N А11-8347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева