Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-13063/14

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Черемных Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N N А60-14533/2014 о признании банкротом ООО "Уральская топливная компания"

в судебном заседании приняла участие Месина А.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 07.08.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО "Уральская топливная компания" (далее - Общество "УТК", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим Общества "УТК" утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Конкурсный управляющий Черемных А.В. обратился 26.05.2015 в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылаясь на вступление в силу определения арбитражного суда от 30.12.2014 о признании недействительными девяти договоров уступки права, заключенных между Должником и ООО "Монолит", просит истребовать от ООО "Монолит" документы - указанные в заявлении договоры, счет - фактуры, акты. Кроме того, управляющий просит установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Монолит" в пользу Общества "УТК" за несвоевременное исполнение судебного акта за период с момента истечения 10-ти календарных дней после вынесения определения (изготовления его в полном объеме) до даты фактического исполнения, в размере 10.000 руб. ежедневно в случае неисполнения определения суда в течение первой недели (7 календарных дней), а также установить, что при дальнейшем неисполнении определения суда размер компенсации еженедельно удваивается по сравнению с размером компенсации за предыдущую неделю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено частично: ООО "Монолит" обязано передать конкурсному управляющему Черемных А.В. в течение 10-ти календарных дней указанные в судебном акте документы, в удовлетворении заявления в его остальной части (в присуждении компенсации за неисполнение судебного акта) отказано.

Тем же определением суд разъяснил, что в силу ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Черемных А.В. обжаловал определение от 08.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта и принять в данной части новый судебный акт о присуждении заявленной конкурсным управляющим компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что настоящий спор рассмотрен в рамках процессуального института истребования доказательств (ст. 66 АПК РФ), тогда как возможность применения астрента связана только с рассмотрением в порядке искового производства требования неимущественного характера. Конкурсный управляющий полагает, что статус заявителя в настоящем споре в процессуальном смысле не отличается от статуса истца в рамках искового производства, а разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22), не исключают их применение в споре, связанном с истребованием документов в рамках дела о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 08.07.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Данные разъяснения судом первой инстанции истолкованы как допускающие применение астрента исключительно в случае рассмотрения в порядке искового производства требования неимущественного характера. В настоящем же обособленном споре, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий просит истребовать документы в порядке ст. 66 АПК РФ, то есть ссылается на процессуальный институт истребования доказательств, который предполагает требование процессуального, но не материального характера, а за неисполнение определения об истребовании доказательств предусматривает санкцию в виде наложения судебного штрафа и исключает, таким образом, возможность применения астрента.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей, а также от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, подтверждается также разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данных разъяснений, в случае отказа или уклонения прежнего руководителя должника или арбитражного управляющего от передачи документов и ценностей должника действующему арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему Черемных А.В. в применении астрента в настоящем обсобленном споре и разъяснил о возможности наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение обязанности передать истребуемые судом документы.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 08.07.2015 в обжалуемой части не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В силу положений ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-14533/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова