Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-12700/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

дело N А32-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-16143/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Качурину Владимиру Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 арбитражный управляющий Качурин Владимир Аркадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего Качурина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Качурин Владимир Аркадьевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна ненадлежащим извещением управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-17323/2014-37/42-Б в отношении ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качурин В.А.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего Качурина В.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 24.04.2015 протокола об административном правонарушении N 00392315, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Административный орган привлек арбитражного управляющего к ответственности за следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушение срока направления для опубликования сведений об утверждении временного управляющего.

Полный текст определения о назначении временного управляющего Качурина В.А. опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.07.2014, однако, сведения были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.10.2014, а в официальном издании "Коммерсантъ" 09.08.2014, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

- нарушен срок опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов от 16.02.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 16.02.2015, следовательно, включить сведения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов надлежало в срок не позднее 02.02.2015, однако, данные сведения включены 10.02.2015, т.е. с нарушением установленного законом срока.

- повестка дня первого собрания кредиторов ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" не соответствует компетенции первого собрания кредиторов, поскольку на повестку дня поставлены не все вопросы, относящиеся, в силу п.2 ст.12, п.1 ст. 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения в отношении первых двух эпизодов, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения в отношении третьего эпизода, поскольку ст.73 Закона не возлагает на временного управляющего обязанность по обязательному включению в повестку дня всех вопросов установленных пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем нарушение указанной нормы не усматривается.

Арбитражный управляющий, не оспаривая по существу совершение выявленных нарушений, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а именно ненадлежащее извещение о составлении протокола.

Проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Данный довод управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, которое уведомлено о рассмотрении 24.04.2015 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы N 2705131, 2805131, 4305111, 220512 о вызове арбитражного управляющего (30-37). Этими же телеграммами заинтересованному лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Из материалов дела следует, что телеграммы N 2758113, 4305111 от административного органа направлялись по адресу регистрации по месту жительства Качурина В.А., указанного в паспорте: г. Краснодар, ул. Думенко, д. 12, кв. 269. Согласно квитанции от 21.04.2015 телеграммы были вручены.

Кроме того, телеграммы N 2758113, 220512 направлялись управляющему по абонентскому ящику а/я 2950.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административные орган неоднократно направляя телеграммы управляющему по всем известным адресам, предпринял все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащая организация деятельности управляющего в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого управляющего и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам арбитражный управляющий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении" процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности" признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления управлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 24.04.2015.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.06.2015, подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-16143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Качурину Владимиру Аркадьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко