Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-9725/15

18 августа 2015 г.

Дело N А50-2232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е. - представитель по доверенности N 38 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х. - представитель по доверенности N 01 от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2015 года

по делу N А50-2232/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Управляющая компания "Гайва", предъявив исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 6 329 473, 67 руб. за период с сентября по ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 147, 72 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласился в части взыскания долга, рассчитанного по дому N 12 по ул. Карбышева г. Перми, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.06.2015 в данной части отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что собственники многоквартирного дома приняли решение по вопросу оплаты тепловой энергии "напрямую" в ресурсоснабжающую организацию - ООО "ПСК", в связи с чем, по мнению заявителя без согласия собственников ООО "УК "Гайва" не имеет право изменить порядок оплат за жилищно-коммунальные услуги жителям МКД.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на ответчика по оплате коммунальной услуги - отопление по договору управления N ДУ-32/14, вопреки воле сторон, тем самым нарушены нормы действующего гражданского законодательства (п. 1 ст. 450 ГК РФ) и условия заключенного договора управления (п. 8.3. договора).

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с сентября по ноябрь 2014 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

Объем ресурсов определен на основании показаний приборов учета, а также по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления г. Перми и действующего тарифа, утвержденного РЭК Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязанности по несвоевременной оплате потребленного энергоресурса, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности.

Ответчик, оспаривая начисления по дому N 12 по ул. Карбышева, указывает на то, что жители дома приняли решение об оплате теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Гайва" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД N 12 ул. Карбышева г.Перми (собственники) заключен договор N ДУ-32/14 управления многоквартирным домом от 28.02.2014 (л.д. 4 т. 3).

Собственники помещений данного дома приняли решение об оплате коммунальных услуг, в том числе отопления и ГВС, путем заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (протокол общего собрания от 28.02.2014).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорный период, собственники МКД прямых договоров с ООО "ПСК" не заключили, в отношении граждан-потребителей дома N 12 ул. Карбышева г. Перми счета-квитанции на оплату отопления не выставляли ни ООО "ПСК", ни ООО "УК "Гайва".

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно действующему законодательству на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате всего полного объема потребленного энергоресурса находящегося в его управлении многоквартирного дома (МКД). ООО УК "Гайва" производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию с учетом платежей произведенных собственниками помещений спорного дома. Тогда как жители дома N 12 ул. Карбышева оплату услуг за спорный период не производили. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Обязанности у управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, поставленной ресурсоснабжающей организацией в МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 354, последние применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, именно ответчик - управляющая организация в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Внесение гражданами платы напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей компанией. При данных обстоятельствах управляющая компания по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг и несет возложенные на него в силу закона и статуса обязанности исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполняли, договоров с ней не заключали (доказательства обратного в материалы дела не представлены), на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате всего полного объема потребленного энергоресурса находящихся в его управлении МКД.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неверной разноске истцом платежей, поступивших в счет отплаты оказанных услуг, поскольку поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, ответчику направлялись письма об уточнении назначения платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.06.2015 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-2232/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский