Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-8588/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А47-12447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хакимова Радика Сабиряновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-12447/2014 (судья Александров А.А.).

28.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (далее - истец, поставщик, ООО "НПС Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Хакимова Радика Сабиряновича (далее - ответчик, покупатель, Глава КХК Хакимов Р.С.) задолженности за поставленный товар - 1 949 420,91 руб., договорной неустойки - 318 652,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 33 565 руб., оплаты услуг представителя - 20 000 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки семян подсолнечника.

1.По договору N НТ-П-13-9 от 05.02.2013 поставлены семена "СИКЛЛОС КЛ" на сумму 8 400 евро (по курсу Центробанка в 40,739 руб. стоимость товара составляла 342 207,6 руб.), договор предусматривал расчеты в размере эквивалентном курсу евро на дату оплаты.

На дату обращения в суд не внесена оплата в 4 200 евро, что по курсу Центробанка на эту дату (54,6378 руб.) составляет 229 478,76 руб.

По п.5.1 договора при просрочке оплаты начисляется пени по 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начислена с 26.10.2013 по 01.11.2014 и составляет 371 день, неустойка начислена в сумме 779,1 евро, что по курсу Центробанка на день обращения в суд (54,6378 руб.) составляет 42 568,31 руб.

Кроме того, начислена курсовая разница за период с 26.10.2013 по 31.10.2014 в сумме 224 742,15 руб.

По приложению N 2 к договору поставлены семена "НС-Х-6006" на сумму 247 500 руб., оплата не поступила и подлежит взысканию.

По п. 5.1 договора при просрочке оплаты начисляется пени по 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начислена с 26.10.2013 по 01.11.2014 и составляет 371 день, неустойка начислена в сумме 45 911, 25 руб.

По приложениям N 3 и 4 к договору поставлены семена "НС-Х-6006" на сумму 364 500 руб., оплата не поступила и подлежит взысканию.

По п. 5.1 договора при просрочке оплаты начисляется пени по 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начислена с 02.11.2013 по 01.11.2014 и составляет 364 день, неустойка начислена в сумме 66 339 руб.

2. По договору N НТ-13-34 от 06.03.2013 поставлены средства защиты растений на сумму 883 200 руб., оплата не поступила и подлежит взысканию.

По п. 5.1 договора при просрочке оплаты начисляется пени по 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начислена с 26.10.2013 по 01.11.2014 и составляет 371 день, неустойка начислена в сумме 63 833,6 руб.

Общая сумма задолженности за непоставленный товар составляет 1 949 420,91 руб., пени - 318 652,16 руб. Ответчику направлена претензия, задолженность добровольно не уплачена (т.1 л.д.2-9).

Требования уточнены: основной долг составляет 1 666 299,6 руб., пени - 450 260,04 руб., расходы по госпошлине - 33 565 руб., оплата услуг представителя - 20 000 руб. (т.1 л.д.112-118, 120-121).

В отзыве ответчик признал долг по оплате за поставленный товар по договору N НТ-13-34 от 06.03.2012 в сумме 883 200 руб. Оплата не была произведена по причине сложного финансового положения, неустойку в сумме 163 833,6 руб. просит снизить в два раза до 81 916, 8 руб.

По договору N НТ-П-13-9 от 05.02.2013 им были получены семена подсолнечника, стоимость которых в товарной накладной и в счете - фактуре были указаны в рублях (342 207,6 руб.), оплата была произведена в сумме 171 108 руб. Договор не содержит условия, что оплата должна производиться в размере эквивалентном курсу рубля к евро на дату совершения банковской операции, поэтому следует применять цену, указанную в товарной накладной в рублях. Поставлены семена более низкого качества, на которые отсутствовал сертификат качества, т.е. нарушены обязательства по договору поставки.

Долг в сумме 612 000 руб. признается полностью, заявлено о снижении суммы пени в два раза - до 56 125,12 руб. (т.1 л.д.104-105). Признается задолженность в сумме 1 662 361, 3 руб. (т.1 л.д.125-126).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 1 666 299 руб., неустойка - 450 260,04 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 35 565 руб., оплата услуг представителя - 20 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры поставки, в которых согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. По условиям договора начислена неустойка от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Отклонен довод ответчика о некачественности поставленных семян, т.к. товар был принят в установленном порядке, претензий к его качеству заявлено не было (т.1 л.д.151- 156).

29.06.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Долг по договору N НТ-13-34 признается в сумме 883 200 руб., оплата не была произведена в срок в связи со сложным имущественным положением, просит снизить сумму неустойки в 163 833,6 руб. в два раза.

Долг по договору НТ-П-13-9 в сумме 171 108 руб. не подлежит оплате. Поскольку сумма долга в счете - фактуре была предъявлена в рублях, нет оснований для его пересчета в евро с учетом изменившейся курсовой разницы. Не учтено, что поставлены семена более низкого качества.

Долг по поставкам на 247 500 руб. и 157 500 руб. признается, суммы неустойки просит снизить в два раза (т.2 л.д.3-5).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Научно-производственная система Новые технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.08.2007 (т.1 л.д.11-30), Глава КФХ Хакимов Р.С. также имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.31-34).

Сторонами заключен договор N НТ-П-13-9 от 05.02.2013, по которому в п.2.2 цена товара может быть выражена как в рублях, так и в условных единицах. В случае, если стоимость товара выражена в у.е., оплата товара осуществляется в размере эквивалентном условной единице по официально установленному ЦБ РФ курсу рубля к доллару (евро) на дату совершения банковской операции. По п.5.1 договора при просрочке оплаты начисляется пени по 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.35-36).

По приложению N 1 предусмотрена поставка семян "СИКЛЛОС КЛ" на сумму 8 400 евро. Получение товара подтверждается товарными накладными, поставщиком выставлены счета - фактуры, где стоимость товара предъявлена в рублях (т.1 л.д. 40- 47), произведена частичная оплата (т.1 л.д.48).

По приложению N 2 к договору производится поставка семян "НС-Х-6006" на сумму 247 500 руб. (т.1 л.д.37).

По приложениям N 3 и 4 к договору поставляются семена "НС-Х-6006" на сумму 364 500 руб. (т.1 л.д. 38-39).

Получение товара подтверждается товарными накладными, поставщиком выставлены счета - фактуры (т.1 л.д. 40-47), произведена частичная оплата (т.1 л.д.48).

Договором N НТ-13-34 от 06.03.2013 согласована поставка средств защиты растений на сумму 883 200 руб., по п.5.1 договора при просрочке оплаты начисляется пени по 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.69-71), подтверждением поставки являются товарные накладные и счета - фактуры (т.1 л.д.67-68).

Ответчику направлены требования об уплате (т.1 л.д.72-76), составлены акты сверок (т.1 л.д.77-81).

14.11.2014 истцом заключен договор с Кипиченковой Т.В. об оказании юридических услуг (т.1 л.д.81), оплата произведена по расходному кассовому ордеру на 20 000 руб. (т.1 л.д.82), платежным поручением на 33 565 руб. (т.1 л.д.83).

В связи с возникновением задолженности истец направил претензию об уплате долга и неустойки (т.1 л.д.72-76).

Составлены акт сверки расчетов, где согласованы суммы долга (т.1 л.д.77-80).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не учел поставку товара более низкого качества, неосновательный пересчет долга в евро, необходимость уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал ее в полном размере с начисленной неустойкой и судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Спор между сторонами по поводу заключенности договора отсутствует.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в спорной сумме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Истец воспользовался право применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренным договором, исчислив их в полном размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает получение товара по договору НТ-П-13-9 в сумме 171 108 руб., но указывает на его некачественность, в связи с чем обязанность оплаты не возникает.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара, подтверждающие поставку семян более низкого качества, заявления поставщику требований о замене товара, иных претензий, в связи с чем, этот довод жалобы не может считаться подтвержденным.

Требования оплаты товара по договору НТ-П-13-9 и пени исходя из курса евро на дату подачи иска соответствуют условиям заключенного договора, и основания для пересчета долга и пени и переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-12447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хакимова Радика Сабиряновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева