Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6489/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А03-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: К.А. Ворошиловой по дов. от 08.05.2015 (ООО "ПО "Усть - Калманский элеватор"; по дов. от 05.05.2015 ( ООО "Мелькомбинат"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коваленко Олега Валерьевича (07АП-6489/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-1115/2015 (судья Е.Н. Пашкова) по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Валерьевича (ОГРН 304250105000098) к ООО "Производственное объединение "Усть - Калманский элеватор" (ОГРН 1145476072873), ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть - Калманский элеватор" (ОГРН 1100411002119), ООО "Мелькомбинат" (ОГРН 1145476072895) о взыскании 568 500 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Валерьевич (далее ИП Коваленко О.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Производственное объединение "Усть - Калманский элеватор" (далее ООО ПО "Усть - Калманский элеватор"), ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть - Калманский элеватор" (далее ООО СО "Усть - Калманский элеватор"), ООО "Мелькомбинат" о взыскании 568 500 руб. упущенной выгоды, 85 275 руб. расходов на представителя.

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда предприниматель Коваленко О.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил спор; у суда не имелось оснований полагать, что договор купли-продажи расторгнут; вывод суда об отсутствии обязательств у ответчика по передаче товара ввиду неисполнения истцом обязанности по предварительной оплате, сделан при неверном истолковании норм.

ООО ПО "Усть - Калманский элеватор", ООО "Мелькомбинат" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, поскольку в договоре не указано на пролонгацию на каждый следующий год, а заявки на заключение нового договора не поступало; истцом неоднократно нарушались условия договора в части оплаты продукции.

В судебном заседании представитель ООО ПО "Усть - Калманский элеватор", ООО "Мелькомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, ООО СО "Усть - Калманский элеватор", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "ПО "Усть - Калманский элеватор" и ООО "Мелькомбинат", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 между ООО "СО "Усть - Калманский элеватор" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Коваленко О.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи N 48 (л.д.10 т.1), по условиям которого:

- продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (мука, крупа) (п.1.1);

- отгрузка производится продавцом в течении 5 -ти календарных дней с момента получения предоплаты (п.2.3);

- условия поставки оговариваются в спецификации (п.2.5);

- покупатель предварительно оплачивает 20% стоимости товара, оставшиеся 80% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.3);

- в случае недопоставки продукции в отдельной партии, поставщик по согласованию с покупателем вправе произвести допоставку недостающего количества продукции в последующих партиях или возместить стоимость недопоставленной продукции денежными средствами (п.5.4);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об его изменении или прекращении договор пролонгируется на следующий календарный год (п.п.10.1, 10.2).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 13.11.2011 к указанному выше договору продавец поставляет покупателю в объеме, ассортименте, оговоренном в Спецификации, объем товара отгружается Покупателю на сумму 3 800 000 руб., а покупатель должен оплатить каждую партию товара в полном размере, согласно условиям договора купли - продажи. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, является неотъемлемой частью договора купли - продажи N 48 от 01.12.2012 и договора залога от 13.12.2011 (л.д.11 т.1).

В день подписания дополнительного соглашения - 13.12.2011 Коваленко О.В. (залогодатель) и ООО СО "Усть -Калманский элеватор" (залогодержатель) подписан договор залога (л.д.12-14 т.1), по которому залогодержатель предоставляет товарный кредит индивидуальному предпринимателю Коваленко О.В. по договору купли - продажи N 48 от 01.12.2011 до 31.12.2012. (п.1.1). Товарный кредит должен быть оплачен в сроки и на условиях оговоренных договором купли - продажи N 48 от 01.12.2011 и приложений к нему (п.1.2). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору купли - продажи N 48 от 01.12.2011, залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество - здание прирельсового склада по адресу: г. Арсеньев, ул. Вокзальная, 59 (п.1.3).

В период с 2011 г. по октябрь 2013 г. сторонами были подписаны 35 спецификаций к договору поставки, по которым произведена поставка продукции.

Считая, что по указанным спецификациям ответчиком не произведена поставка 4 200 кг муки 1 сорта, 1550 кг муки 2 сорта, 495 кг ржаной муки, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды предприниматель Коваленко О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки, заключенный между Коваленко О.В. и ООО СО "Усть - Калманский элеватор", прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем обязанность по восполнению недопоставленного товара по ранее согласованным спецификациям у ответчика прекратилась. Обязанность по поставке продукции на основании заявки, направленной в октябре 2014 г. у ООО СО "Усть - Калманский элеватор" также отсутствовала, поскольку спецификация на поставку данной продукции сторонами согласована не была, к тому же, истцом не исполнена обязанность по предварительной оплате 20% стоимости товара.

Из искового заявления следует, что требования предпринимателя Коваленко О.В. основаны на ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

При определении размера упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая изложенное, предприниматель Коваленко О.В., заявляя иск о взыскании упущенной выгоды должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по поставке товара, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Между тем, из представленных в материалы дела документов видно, что:

20.10.2014 предприниматель Коваленко О.В. и ООО "Хоум Кемистри" заключили договор поставки N 74/14 на поставку муки по ценам, указанным в приложении N 1, который расторгнут 15.11.2014 ввиду неисполнения обязательств со стороны поставщика (л.д.18-22 т.1).

23.10.2014 истец направил в адрес ответчика ООО "ПО "Усть -Калманский элеватор" (правопреемник ООО СО "Усть -Калманский элеватор") заявку.

В то же время, спецификация, в которой в соответствии с договором оговариваются условия поставки (п.2.5) сторонами не подписана.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из п.2.1.и п. 2.4 договора купли-продажи N 48 между истцом и ответчиком следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент сдачи товара продавцом перевозчику при отправке железнодорожным транспортом.

Таким образом, местом исполнения является Алтайский край и оснований определять размер упущенной выгоды только простым арифметическим расчетом, исходя из разницы цены за 1 кг по Приморскому краю и по Алтайскому краю, как это сделал истец, необоснованно.

К тому же, в соответствии с п.3.3 договора покупатель предварительно оплачивает 20% стоимости товара. Однако доказательств оплаты товара, указанного в заявке, истцом не представлено.

Таким образом, предприниматель своими действиями допустил ситуацию невыполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание упущенной выгоды, поскольку документы реальности ее получения, размера, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, в дело не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимается, поскольку они не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта. Тем более истцом не доказано нарушение его прав привлечением к участию в деле правопреемников контрагента по договору купли-продажи N 48 - ООО "СО "Усть -Калманский элеватор" - ООО ПО "Усть -Калманский элеватор" и ООО Мелькомбинат" (решение единственного участника N 06 от 25.11.2013 - л.д.93-94 т.1).

Направленное Истцом в адрес апелляционного суда заявление о нарушении его процессуальных прав в связи с не направлением ответчиками отзыва на апелляционную жалобу и отнесением в связи с этим судебных расходов, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела квитанции и распечатки с сайта Почты России, подтверждают факт их направления истцу и неудачную попытку их вручения в связи с отсутствием адресата.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-1115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева