Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-9397/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А50-3979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, АО "Эдас Пак": не явились,

от ответчика, ООО "ИЦТ- ПЕРМЬ": Клименко Е.Н. на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта,

от третьего лица, ООО "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года

по делу N А50-3979/2015, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску акционерного общества "Эдас Пак" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ- ПЕРМЬ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

взыскании 457201 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество "ЭДАС ПАК" (далее - АО "ЭДАС ПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦТ-Пермь" (далее - ООО "ИЦТ-Пермь", ответчик) о взыскании 457 201 руб. 23 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза при перевозке, осуществляемой на основании договора N 16/03 от 04.03.2003 и заявки на перевозку груза от 26.11.2014.

Определением от 31.03.2015 к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года (резолютивная часть от 27.05.2015, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ООО "ИЦТ-Пермь" в пользу АО "ЭДАС ПАК" взысканы убытки в размере 457 201 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что законом установлены требования подтверждения перехода груза от заказчика под ответственность экспедитора, и утвержден перечень документов, которые подтверждают факт такого перехода ответственности, из материалов дела следует, что такие документы истцом не представлены, при этом водитель получил груз без доверенности, полномочия водителя, как представителя ответчика, не подтверждены, в связи с чем товарные накладные и ТТН не могут считаться доказательствами получения груза ответчиком, истец, осуществив передачу груза водителю без доверенности, материальную ответственность за груз ответчику не передал. Кроме того, представленный в материалы дела договор N 16/03 от 04.03.2004 носит рамочный характер, сам факт проведения переговоров между сторонами не свидетельствует о принятии ответчиком заявки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий заявки и принятия к перевозке спорного груз. При этом, сам по себе факт направления письма N 286 от 03.12.2014, ответчика на претензию N 297 от 26.12.2014 ответчиком, не свидетельствует о том, что водитель Юнкевич принял груз от имени ответчика.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с получением отзыва на жалобу, ответчиком представлены "дополнительные документы по делу" (фактически возражения на отзыв), в которых он опровергает доводы истца о том, что ответчиком подтверждался факт наличия в штате ответчика водителя Юнкевича С.И. Также указано на то, что ответчиком выполнялись лишь услуги диспетчеризации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки, датированной 28.05.2015, писем истца в адрес ООО "Росгосстрах" и в адрес ООО "Кондитерская фабрика "Конфи" от 29.05.2015.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, учитывая дату переписки (после принятия резолютивной части).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, учитывая, что документы датированы после принятия судом резолютивной части оспариваемого судебного акта (ст. 268 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 между ЗАО "ЭДАС ПАК" (Клиент) и ООО "ИЦТ-Пермь" (Экспедитор) заключен договор N 16/03 на транспортно-экспедиторские услуги, предметом которого являются взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок и транспортно- экспедиционное обслуживание (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора после согласования перевозки клиент направляет экспедитору письменную заявку со всей необходимой информацией и своевременно представляет все документы, необходимые для перевозки груза.

По факту передачи груза к перевозке составляется в 2-х экземплярах накладная, заверяемая подписями уполномоченных представителей экспедитора и клиента (п. 3.6. договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена перевозка и получение груза, представил заявку от 26.11.2014 на осуществление перевозки 27.11.2014 по маршруту г. Видное - г. Екатеринбург транспортным средством Мерседес К606ЕТ 67 5т 34 куб. под управлением водителя Юнкевича С.И. (л.д. 17); транспортные накладные N 4123 от 27.11.2014 на сумму 133 236 руб. 17 коп., N 4124 от 27.11.2014 на сумму 62 885 руб. 10 коп., N 4125 от 27.11.2014 на сумму 261 079 руб. 96 коп., товарно-транспортные и транспортные накладные к ним, подписанные Юнкевичем С.И. в графе "груз к перевозке принял" (при этом перевозчиком в указанных документах указано ООО "ИЦТ-Пермь" - л.д. 19-34), учитывая, что груз принятый ответчиком к перевозке груз до места назначения доставлен не был (что свидетельствует об утрате груза ответчиком), направив 12.12.2014 в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 457 201 руб. 23 коп. (л.д.10-11), на которую ответчиком дан ответ 26.12.2014 о необходимости представления документов, подтверждающих передачу груза к перевозке, его стоимость и принадлежность груза (л.д. 12), истец, указывая на то, что до настоящего времени, ущерб, причиненный утратой груза, истцу ответчиком не возмещен, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает заключение с истцом 04.03.2004 рамочного договора N 16/03 на транспортно- экспедиторские услуги, но оспаривает согласование с истцом условий перевозки 27.11.2014 по заявке истца от 26.11.2014, вместе с тем, в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании указал на то, что между сторонами сложились такие взаимоотношения, при которых заявки направлялись истцом ответчику по электронной почте, и обратно, подписанные ответчиком не возвращались, но услуги оказывались в оговоренные в этих заявках сроки, после чего выставлялись счета на оплату; кроме того в материалы дела представлена переписка истца с ответчиком по электронной почте как по ранее осуществленным перевозкам, так и по спорной перевозке (выполненная единообразно).

Судом установлено, что в письме ответчика от 27.11.2014 указано на то, что перевозка будет осуществляться водителем Юнкевичем С.И. на автомобиле Мерседес К606ЕТ 67 5т 34 куб. (л.д. 18), принимая во внимание, что во всех случаях (в том числе и в письме от 27.11.2014) переписка велась от адресата "Михаил Богатырев", который является сотрудником ООО "ИЦТ-Пермь" (подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика), при этом в представленных в материалы дела товарных накладных, транспортных накладных, содержится указание на получение груза именно Юнкевичем С.И. (ответчик данный факт не оспаривает).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на Юнкевича С.И. от 27.11.2014, поименованная в товарных накладных (и как пояснил представитель истца в судебном заседании, такая доверенность отсутствует, а товар выдан указанному лицу на основании паспорта, поскольку, данные именно этого лица как осуществляющего перевозку, были сообщены ответчиком), безусловно не подтверждает довод ответчика о том, что ответчик спорную перевозку не осуществлял, учитывая, что в письме от 03.12.2014 N 286 (л.д.16) в адрес истца директор ООО "ИЦТ-Пермь" Нопин В.М. подтвердил факт подачи автомобиля и загрузки 6 паллет 27.11.2014 для перевозки груза по маршруту Москва (Видное) - Екатеринбург (Оркла), сообщив при этом, что с автомобилем отсутствует связь, в связи с чем имеются основания полагать, что груз утрачен; указав также на то, что по факту возможного хищения груза подано заявление в органы полиции (к письму приложен талон уведомление).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт принятия к экспедированию спорного груза подтверждается материалами дела и пояснениями сторон (договор N 16/03, переписка сторон по электронной почте (в том числе заявка истца и ответ ответчика с указанием данных водителя и транспортного средства, которое будет подано под погрузку), товарные накладные, подтверждающие факт получения груза Юнкевич С.И. и транспортные, товарно-транспортные накладные с наименованием в качестве перевозчика ООО "ИЦТ-Пермь", ответ ответчика на претензию от 26.12.2014 N 297 - л.д. 12, письмо ответчика от 03.12.2014 N 286 - л.д.16). При этом факт утраты груза ответчиком не отрицается.

Доводы о том, что ответчик являлся исключительно координатором спорной перевозке, документального подтверждения не нашли и противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод о том, что ответчик в органы полиции не обращался, к письму от 03.12.2014 приложен талон-уведомление по иной перевозке подлежит отклонению, как документально не подтвержденный (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для вывода о том, что ответчик является ненадлежащим противоречат собранным по делу доказательствам и установленным фактическом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Поскольку груз был принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза правомерно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза (товарных накладных N 4123 от 27.11.2014 на сумму 133 236 руб. 17 коп., N 4124 от 27.11.2014 на сумму 62 885 руб. 10 коп., N 4125 от 27.11.2014 на сумму 261 079 руб. 96 коп.), согласно которым стоимость утраченного груза составляет 457 201 руб. 23 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о наличии убытков (факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в утрате груза, размер убытков), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований и их удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-3979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский