Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4636/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А79-2907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест-5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2015 по делу N А79-2907/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), к открытому акционерному обществу "Трест-5" (ОГРН 1022100971749, ИНН 2126000919), о взыскании 21 243 руб. 31 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Владимиров А.А. по доверенности от 10.08.2015 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5") о взыскании задолженности за приобретенную электроэнергию в период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 21 243 руб. 31 коп.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

ОАО "Трест 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у истца энергопринимающего устройства, то взыскание долга за потребленный ресурс неправомерно.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства о потребителе электрической энергии от ТП-568 и собственнике ТП-568.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу были приложены копии актов от 17.07.2008, 09.07.2008, 18.06.2008, решения от 05.12.2012, заявления о включении в реестр требований кредиторов, определения от 13.10.2014, решения от 31.03.2015.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Трест 5" заключили договор энергоснабжения N 30-01/499-711, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По условиям пункта 5.12 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа в следующем порядке:

а) в период с 1-го по 10-е число текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

б) в период с 11-го по 25-е число текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

в) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетом периоде электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетом месяце.

В период с октября 2014 года по февраль 2015 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 21 243 руб. 31 коп, для оплаты выставлены счета-фактуры: от 31.10.2014 N 38831/7 на сумму 3 руб. 58 коп., от 30.11.2014 N 42600/7 на сумму 21 232 руб. 71 коп., от 31.12.20141 N 46349/7 на сумму 3 руб. 49 коп., от 31.01.2015 N 2923/7 на сумму 3 руб. 52 коп., от 28.02.2015 N 6874/7 на сумму 0, 01 коп.

В счет погашения данной задолженности ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по вышеуказанному договору за октябрь 2014 года по февраль 2015 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу N А79-3670/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрастНедвижимость" к открытому акционерному обществу "ТРЕСТ 5" о признании банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу N А79-3670/2014 в отношении открытого акционерного общества "ТРЕСТ 5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2014 по делу N А79-3670/20414 ОАО "Трест 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 21 243 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Трест 5" не являлось потребителем электрической энергии по ТП-568, в связи с тем, что не являлось собственником указанного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 30-01/499-711, ТП-568 (ввод-1), ТП-568 (ввод-2) и ТП-568 (собственные нужды) включена в перечень электроустановок, включенных в договор.

Договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 30-01/499-711 является действующим, доказательств расторжения или отказа от договора в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств признания договора недействительным.

Довод заявителя о передаче ТП-568 по окончании строительства многоквартирного жилого дома в общую собственность участников долевого строительства жилого дома носит характер предположения и не подтвержден надлежащими документами, подтверждающими факт приема-передачи объекта электросетевого хозяйства в состав общего имущества дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2015 по делу N А79-2907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова