Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-8635/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-16776/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Воропаева Н.В. по доверенности от 10.10.2014,

от ООО "Кузбасстопливосбыт": Шейерман С.Г. по доверенности от 11.03.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (рег. N 07АП-8635/2014(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года (судья: Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 между ООО "Кузбасстопливосбыт" и должником - ООО "Сибирские недра",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 принято к производству заявление кредитора ООО "Чистый город" и возбуждено производство по делу N А45-684/2014 о признании банкротом ООО "Сибирские недра".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

13.04.2015 конкурсный управляющий заявила о признании недействительным договора уступки N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - ответчик, ООО "Кузбасстопливосбыт") и должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года признан недействительным договор возмездной уступки права N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 между ООО "Кузбасстопливосбыт" и ООО "Сибирские недра".

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение договора уступки права не повлекло удовлетворение требований к должнику, в рамках настоящего заявления зачёт, которым прекращены обязательства по оплате уступленного права, не оспаривался. Конкурсный управляющий должника не доказал осведомлённость ООО "Кузбасстопливосбыт" о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у ООО "Сибирские недра". О решении третейского суда ООО "Кузбасстопливосбыт" не могло знать, поскольку решения третейского суда не публикуются в общедоступных источниках. Договоры уступки права требования от 14.11.2013, от 24.10.2013 заключены после оспариваемого договора, дело N А27-14415/2013 рассмотрено после заключения договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договор уступки права требования и соглашение о зачёте являются соглашением об отступном, конкурсный управляющий заявляла ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными договора и соглашения о зачёте, суд отказал в удовлетворении ходатайства. ООО "Кузбасстопливосбыт" знало о неплатёжеспособности должника, что следует из искового заявления от 06.08.2013 и материалов судебных дел, в которых должник уступил право требования ООО "Сибирское раздолье", впоследствии уступившему права требования ООО "Кузбасстопливосбыт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибирские недра" на основании договора N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 уступило ООО "Кузбасстопливосбыт" (цессионарий) право требования к Администрации МГО задолженности в размере 7 088 555 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения следующих договоров:

- от 14.03.2013 - о возмещении из бюджета Мысковского городского округа недополученный доходов ООО "Управляющая компания "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения;

- N 16-Ц/07-13 от 18.07.2013 - уступки права требования между ООО "УК "Центр" и ООО "Сибирские недра" (т. 1, л.д. 129-132).

Расчеты по договору цессии N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 производятся путем погашения задолженности ООО "Сибирские недра" перед ООО "Кузбасстопливосбыт" по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 в сумме 7 088 555 руб. 11 коп. (пункт 2.2. договора).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами, впоследствии включенная в реестр кредиторов:

- КУМИ Администрации Мысковского городского округа за аренду земельного участка с 04.12.2012 по 16.07.2013 - на основании определения суда от 20.10.2014 в сумме 136 733 руб. 51 коп.;

- ООО "Чистый город" по договору займу от 28.08.2012 на срок не позднее 31.12.2012 - на основании определения суда от 30.05.2014 в сумме 548 000 руб.;

- Коротков Ю.Н. за аренду объектов недвижимости с 01.09.2012 по 01.07.2013 - на основании определения суда от 26.05.2014 в сумме 4 184 100 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Сибирские недра" было принято решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-3940/2013 о взыскании в пользу ОАО ХК "СДС-Уголь" задолженности и неустойки в сумме 2 247 358 руб. 67 коп.

Также принято решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 29.07.2013 по делу N ТС-297/13 о взыскании в пользу ООО "Чистый город" задолженности в размере 24 280 000 руб.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед ОАО "Южный Кузбасс" по договору N 239ЮК/12 от 13.02.2012 уступки прав требования задолженности в размере 17 596 440 руб. 35 коп., перед ООО "Сибирская Топливная компания" по договору поставки угля от 13.03.2012 N 13/03-12 в сумме 17 099 400 руб. 60 коп. (уступлены ООО "Ресурс").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Кузбасстопливосбыт", которому было известно о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества, так как должник несвоевременно оплачивал поставленный уголь, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" включены неудовлетворенные требования иных кредиторов, существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки. Следовательно, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы, что договор уступки права требования не повлёк удовлетворение требований кредитора, поскольку обязательство по оплате было погашено зачётом встречных однородных требований, не оспоренным в рамках настоящего спора.

Как следует из условий договора уступки права, стороны согласовали условие о погашении задолженности по оплате уступленного права путём зачёта встречных требований, следовательно, оспаривание сделки по зачёту в рамках иного обособленного спора не препятствует признанию недействительным договора уступки права, как изначально направленного на удовлетворение требований одного из кредиторов путём уступки ему права требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ООО "Кузбасстопливосбыт" о наличии у должника признака неплатёжеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что на момент заключения спорного договора уступки права вступил в законную силу судебный акт по делу N А27-3940/2013 о взыскании с должника в пользу ОАО ХК "СДС-Уголь" задолженности и неустойки в сумме 2 247 358 руб. 67 коп. Судебные акты о взыскании задолженности были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до подписания сторонами договора уступки права требования от 09.10.2013, следовательно, с учётом неисполнения должником обязательств перед ООО "Кузбасстопливосбыт" по оплате поставленного угля, заявитель апелляционной жалобы знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатёжеспособности.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде признания её недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина