Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28882/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-7500/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-76551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Улаева Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015

по делу N А40-76551/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Национальный

Банк Развития Бизнеса" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора N 1 об уступке права требования (цессии) от 16.04.2014, заключенного между ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса" и Улаевым Антоном Николаевичем и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса" (ОГРН: 1097711000089)

при участии в судебном заседании:

от - Улаева Антона Николаевича - Ковальчук С.И. по дов. от 02.07.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса" в лице ГК "АСВ" - Алимова Г.С. по дов. от 24.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса" (далее - должник, Банк), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2014, заключенного между должником и Улаевым А.Н.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Улаев А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв и на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не имеется.

Как видно из материалов обособленного спора, 16.04.2014 между Банком и Улаевым А.Н. был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому Банк продал право требования к ООО "Орджинский карьер" по договору кредитной линии N 048-КЛ от 09.11.2009, по кредитному договору N 049-КР от 16.12.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1 цессии стороны договорились, что цена права требования по настоящему договору составляет 1 500 000 руб.

18.04.2014 поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. от Улаева А.Н. в счет оплаты по договору N 1 цессии.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обязательстве со стороны Улаева А.Н., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в соответствии с договором цессии N 1 от 16.04.2014 Банк уступил право требования задолженности в размере 74 165 354,25 руб. к ООО "Орджинский карьер" по цене, составляющей 1 500 000 руб.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости 2 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Школьная, д. 213 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 16.04.2015 рыночная стоимость составляла 6 598 000 рублей.

Превышение 1% стоимости активов также подтверждается ценой в размере 4 463 640 руб., за которую 24.06.2014 было продано на торгах переданное по цессии имущество.

Таким образом, передача имущества балансовой стоимостью 74 165 354, 25 руб., имеющей рыночную стоимостью 6 598 000 руб. за 1 500 000 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательств.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий, в том числе, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Размер оспариваемого платежа составляет 1 500 000 руб., что превышает размер платежа, установленный п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, Улаевым А.Н. не представлено.

При этом судом установлено, что государственная регистрация договора N 1 уступки права требования (цессии) от 16.04.2014 сторонами произведена не была, в связи с чем, указанный договор является незаключенным в части передачи Улаеву А.Н. прав по договору залога недвижимости от 17.03.2010.

Таким образом, денежные средства 4 463 640 руб., полученные Улаевым А.Н. от реализации предмета залога: жилого дома площадью 463,4 кв.м, инвентарный номер: 4560, кадастровый (или условный) номер 23:0:0:0:4560/08/142/:0001/А и земельного участка площадью 841 кв.м, кадастровый номер 23:46:02:02 053:0017, в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию как полученные безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как кредитные договоры были заключены в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этих договоров, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, должна была быть совершена в этой же форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Поскольку такая государственная регистрация не была произведена, то в отличие от прав по кредитным договорам права по договору залога недвижимости от 17.03.2010 г., обеспечивающему исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, к Улаеву А.Н. не перешли.

Следовательно, получение Улаевым А.Н. денежных средств от реализации залога - объектов недвижимости от ООО "Орджинский карьер" незаконно.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Таким образом, поскольку по договору уступки права требования (цессии) переходило право требования по основному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, перешедшее к приобретателю по указанному договору право залога подлежало государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Конкурсный управляющий считает, что при заключении обжалуемого договора стороны не могли не знать реальную стоимость имущества, передаваемого по договору уступки прав требования (цессии), следовательно, сторонами было допущено злоупотребление правом.

Поскольку по договору уступки права требования (цессии) переходило право требования по основному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, то перешедшее к приобретателю по указанному договору право залога подлежало государственной регистрации (часть 2 статьи 389 ГК РФ).

Поскольку такая государственная регистрация не была произведена, то в отличие от прав по кредитным договорам права по договору залога недвижимости от 17.03.2010, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, к Улаеву А.Н. не перешли.

Следовательно, получение Улаевым А.Н. денежных средств от реализации залога - объектов недвижимости от ООО "Орджинский карьер" незаконно.

На этом основании судом первой инстанции были правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Улаева А.Н. 4 463 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-76551/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улаева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова