Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 06АП-3748/15

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

А04-2497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Системы и Сети": Волосников Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2015 N 01-01/2014;

от АО "Буреягэсстрой": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети", Акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 22.06.2015

по делу N А04-2497/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 36 976 436,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (ОГРН 1052800042778, Амурская область, г. Благовещенск) (далее - ООО "Системы и Сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, Амурская область г. Благовещенск) (далее - ОАО "Буреягэсстрой") 36 976 436,67 рублей, из них: долг - 32 840 896,83 рублей, неустойка - 1 642 044,75 рублей, проценты - 2 493 495,09 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда от 01.10.2012 N 01-1-5669/1 об оплате выполненных работ, в связи с чем начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать долг за выполненные работы - 32 840 896,83 рублей, неустойку за период с 01.01.2015 по 25.01.2015 - 1 642 044,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 31.12.2014 и с 26.01.2015 по 15.06.2015 - 3 118 440,83 рублей.

Решением от 22.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 32 840 896,83 рублей, неустойка - 1 642 044,75 рублей, проценты 2 950 305,18 рублей (всего 37 433 246,76 рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО "Системы и Сети" и ОАО "Буреягэсстрой" (в настоящее время - АО "Буреягэсстрой") поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Системы и Сети" считает решение в части взысканного размера процентов подлежащим изменению, ссылаясь на неверный расчет процентов, произведенных судом.

По мнению заявителя жалобы, рассчитав период просрочки, исходя из количества дней во всех месяцах, равного 30, суд освободил должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства на 1 день в тех календарных месяцах, число дней в которых составляет 31, что привело к искажению размера ответственности.

При этом, ссылается на допущенные судом при перерасчете процентов ошибки, касающиеся периодов просрочки, повлекшие необоснованное занижение их размера.

Кроме того, считает неправомерным вывод суда об отсутствии у истца права требования процентов с 01.06.2015, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данная норма направлена исключительно на законодательное закрепление судебной практики о недопущении привлечения к двум видам ответственности, в то время как периоды взыскания неустойки и процентов - различны, а договор заключен 01.10.2012.

АО "Буреягэсстрой" в своей апелляционной жалобе также оспаривает решение суда в части взыскания процентов, считая данное требование необоснованным.

Ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ N 5325/97 и N 2528/98 о недопустимости одновременного применения двух мер ответственности, указывает на нарушение принятого сторонами при заключении договора соглашение, предусматривающего ограничение максимального размера неустойки - 5% от стоимости нарушенных обязательств.

В этой связи считает, что взыскав дополнительно проценты в сумме 2 950 305,18 рублей, суд применил ответственность, превышающую определенную сторонами в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с ее доводами, полагая, что поскольку проценты начислены за иной период, отличный от периода начисления договорной неустойки, двойное возложение на генподрядчика ответственности за одно и то же правонарушение отсутствует.

В судебном заседании представители сторон, настаивая каждый на своей позиции, поддержали доводы апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "Системы и Сети" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-1-5669/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных сторонних организаций по заданию подрядчика работы по строительству Бурейской ГЭС (далее - работы) в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2012, N 2 от 05.02.2014 к договору субподряда сторонами внесены изменения в договор, касающиеся стоимости и сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1.: начало - со дня, следующего за днем подписания сторонами настоящего договора, окончание работ - 30.06.2014.

Порядок сдачи-приемки работ определен статьей 10 договора.

Оплата производится генподрядчиком не позднее 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры, выставленного субподрядчиком (пункт 3.7).

Этим же пунктом договора предусмотрены авансовые платежи в сумме 20 000 000 рублей, зачет которых производится пропорциональным удержанием размера аванса с суммы оплаты за выполненные работы до полного погашения аванса.

Ответственность сторон установлена статьей 15 договора.

В соответствии с пунктом 15.9 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно актам формы КС-2 субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 149 587 713,21 рубль, оплата которых произведена частично. Долг составил 32 840 896,83 рубля.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ООО "Системы и Сети", начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлен факт выполнения ООО "Системы и Сети" предусмотренных договором N 01-1-5669/1 работ, которые приняты ОАО "Буреягэсстрой" и частично оплачены.

Задолженность составила 32 840 896,83 рублей, которая ответчиком не оспорена.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ в полном объеме, при отсутствии доказательств оплаты, судом взыскан долг в заявленной сумме.

Начисленная за просрочку оплаты выполненных работ неустойка за период с 01.01.2015 по 25.01.2015 в размере 1 642 044,75 рублей взыскана судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 15.9 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом первой инстанции не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

В указанной части судебный акт не оспорен.

Спорным является взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений указанной нормы следует, что право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По настоящему спору истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 31.12.2014 и с 26.01.2015 по 15.06.2015 в общей сумме 3 118 440,83 рублей.

При этом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предъявлена на основании пункта 15.9 договора за период с 01.01.2015 по 25.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ N N 5325/97 и 2528/98.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проанализировав периоды их взыскания с периодом взыскания неустойки, пришел к правильному выводу о возможном применении разных мер ответственности (неустойки и процентов) за разные периоды просрочки.

В этой связи довод апелляционной жалобы АО "Буреягэсстрой" со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ N 5325/97 и N 2528/98 о недопустимости одновременного применения двух мер ответственности, учитывая тот факт, что истцом за разные периоды просрочки платежа применены разные меры ответственности в виде неустойки и процентов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, проверяя расчет процентов истца, судом обоснованно применены положения пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание указанное разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции откорректировал расчет процентов.

По расчету суда за период с 16.01.2014 по 31.12.2014 и с 26.01.2015 по 31.05.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 950 305,18 рублей.

Апелляционным судом откорректированный судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан соответствующим пункту 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, включая количество дней просрочки.

При этом, арифметических ошибок при подсчете количества дней просрочки, на что ссылается в своей жалобе ООО "Системы и Сети", судом не допущено.

Учитывая обязательность применения разъяснений высших судов, сформулированных в постановлениях Пленумов, довод апелляционной жалобы ООО "Системы и Сети" об искажении размера ответственности при расчете периода просрочки, исходя из количества дней во всех месяцах, равного 30, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано выше, истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 16.01.2014 по 31.12.2014 и с 26.01.2015 по 15.06.2015 на общую сумму 3 118 440,83 рублей.

Оспариваемым судебным актом отказано во взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 15.06.2015, исходя из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015.

Так, согласно новой редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание редакцию пункта 4 статьи 395 ГК РФ, вступившую в силу с 01.06.2015, а также предусмотренное пунктом 15.9 договора право субподрядчика требовать неустойку в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования процентов за период с 01.06.2015 является правильным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы ООО "Системы и Сети" о необоснованном отказе судом во взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы АО "Буреягэсстрой" о применении судом ответственности, превышающей определенную сторонами в договоре, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 15.9 договора за просрочку сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой ограничен 5%.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие данного пункта, апелляционный суд считает, что ограничение максимального размера ответственности (5%) отнесено именно к неустойке, и не может быть применено к сумме процентов, взысканных за иной период просрочки.

Кроме того, учитывая новую редакцию пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, при наличии в договоре пункта о неустойке, не применил с 01.06.2015 ответственность в виде взыскания процентов.

Таким образом, по изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2015 по делу N А04-2497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова