Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9625/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А65-28785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" - Розинский П.Б. доверенность от 13.01.2015 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан - Сердюкова М.Ю. доверенность от 05.11.2014 г., Гаранина Э.В. доверенность от 12.12.2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу N А65-28785/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток", г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 30 июня 2014 г. N 3-7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 7 799 892 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 216 093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток", г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г. N 3-7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 г. в сумме 7 799 892 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 216 093 руб. (том 1 л.д. 3-22).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30 июня 2014 г. N 3-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 216 093 руб., и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток".

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (том 7 л.д. 96-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2014 г. N 3-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в общей сумме 7 799 892 руб., начисления пени в соответствующем размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.07.2015 г.).

Указывают, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что, так как в спорном Соглашении о лицензировании от 27.04.2010 г. предусматривается передача полного комплекса прав, необходимых для осуществления деятельности ООО "Мерседес-БенцТракс Восток", то есть предусмотрено использование обществом всего технологического процесса для производства продукции, аналогичного для продукции, выпускаемой иностранной компанией (включая её отличительную эмблему), а не отдельные части этого процесса, соответственно, данное соглашение не может быть признано отвечающим признакам лицензионного договора, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на применение освобождения от налогообложения, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Существо спора заключалось в том, что ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" в соответствии с Соглашением о лицензировании от 27.04.2010 г. осуществляя регулярные платежи фирме Даймлер АГ в качестве платы за права переданные для производства лицензионных транспортных средств, является в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговым агентом и обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов иностранного лица.

Заявитель в нарушении статьи 146 НК РФ не исчислял НДС с хозяйственной операции по реализации услуги по передаче Даймлер АГ заявителю неисключительного права на производство и продажу лицензированных транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что техническая документация, передаваемая по пункту 4 Соглашения не является секретом производства.

Техническая документация, предоставленная Даймлер АГ по Соглашению представляет собой чертежи, схемы и рекомендации по сборке автомобилей марки Мерседес из уже готовых комплектующих деталей, произведенных на заводе Даймлер.

Таким образом, используя комплекс прав, переданных по Соглашению ООО "Мерседес-БенцТракс Восток" занимается крупноузловой сборкой грузовых автомобилей марки Мерседес, используя при этом готовые детали, узлы и комплектующие, предоставленные Даймлер АГ (согласно п. 9.1 Соглашения), что также не подпадает под понятие "секрета производства", так как данные детали изготовлены на территории завода Даймлер АГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет Соглашения о лицензировании от 27.04.2010 г. носит сложный комплексный характер, соглашение свидетельствует о наличии множества обязательств заявителя перед Даймлер АГ.

Исходя из условия Соглашения о лицензировании от 27.04.2010 г., в соответствии со статьями 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, помимо передачи технической документации заявителю предоставлен целый комплекс прав по оказанию инженерно-технических услуг, по организации направления иностранных специалистов, по организации обучающих курсов по техническим и коммерческим системам, право согласования выбора субподрядчика или поставщика для лицензиата.

Податель жалобы утверждает, что в рамках соглашения о лицензировании заявителю передавались только права на использование секрета производства (ноу-хау), а иные отношения регулировались отдельными договорами.

Указанные договоры были заключены с целью обеспечения выполнения условий Соглашения.

Кроме того, положения Соглашения о лицензировании содержат в себе передачу прав, на которые отдельные договоры не заключались.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было исследовано спорное Соглашение о лицензировании от 27.04.2010 г. в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и установлено существование между сторонами комплексных отношений, которые опосредовались данным Соглашением. И вопросов по юридической квалификации спорного соглашения у налогового органа не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы заявителя не соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам и являются необоснованными.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за 2010 - 2012 г.г., о чем составлен акт N 3-7 от 26.05.2014 г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3-7 от 30.06.2014 г.

Указанным решением заявителю начислены налоги на сумму 8 142 755 руб., пени по ним на сумму 348 756 руб. 57 коп., взыскан штраф в сумме 1 491 304 руб.

Решение налогового органа в части, изложенной в пункте 1.2.3, было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 08.09.2014 г. исх. N 2.14-0-18/021381@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено.

Основанием доначисления НДС по пункту 1.2.3 оспариваемого решения явилось нарушение обществом пунктов 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в не исчислении, не удержании и не уплате в бюджет налога с доходов иностранного лица, полученных в результате оказания им услуг на территории Российской Федерации и не состоящего на учете в налоговых органах в Российской Федерации в качестве налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2014 г. в сумме 7 799 892 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания штрафа в размере 1 216 093 руб., обратился в арбитражный суд.

Основанием для не начисления, а также неуплаты НДС заявитель указал на то, что предметом Соглашения о лицензировании является передача секрета производства (ноу-хау), которая в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Податель жалобы считает, что поскольку по Соглашению о лицензировании от 27.04.2010 г. не передаются права на товарный знак, эти права являются предметом другого договора - Соглашения об использовании товарных знаков и знаков обслуживания от 20.12.2011 г.

27.05.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 7 л.д. 96-102).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и правильному применению судом норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации; данное правило применяется также при передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Исходя из статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является Российская Федерация, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающих на территории Российской Федерации товар (работы, услуги) у указанных иностранных лиц.

При этом налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Обязанность налогового агента по исчислению и уплате налога в полном объеме закреплена в пункте 4 статьи 173 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено, что в 2011 - 2012 г.г. заявителю были оказаны услуги иностранным контрагентом - концерном "Даймлер АГ", Германия в рамках Со-глашения о лицензировании от 27.04.2010 г.

Между концерном "Даймлер АГ" (концерн) и заявителем (лицензиат) заключено Соглашение о лицензировании от 27.04.2010 г. (далее - Соглашение), предметом которого является выдача концерном лицензиату неисключительной лицензии на право производства лицензированных транспортных средств и на право продажи произведенных лицензированных транспортных средств.

Ноу-хау в виде секрета производства не указано в качестве предмета Соглашения.

В соответствии со статьей 4 Соглашения лицензиату передается техническая документация на продукцию, необходимая для целей данного соглашения.

Пунктом 3 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что передача первоначальной технической документации на продукцию осуществляется после договоренности сторон о том, что соответствующее транспортное средство будет лицензированным автомобилем. Передаваемая техническая документация, а также вся документация и прочая предоставляемая лицензиату информация остается собственностью концерна (подпункт 12 статьи 14 Соглашения).

Помимо передачи технической документации соглашением предусмотрены права концерна по оказанию инженерно-технических услуг, по организации направления иностранных специалистов, по организации обучающих курсов по техническим и коммерческим системам, право согласования выбора субподрядчика или поставщика для лицензиата.

Статьей 7 Соглашения предусмотрена обязанность лицензиата внедрить и использовать систему управления качеством, соответствующую стандартам, установленным концерном в соответствующих руководствах.

Указанным Соглашением предусмотрено также предоставление концерном указаний по монтажу кузова/оборудования; предоставление помощи для устранения дефектов; предоставление деталей, необходимых для сборки лицензированных транспортных средств; предоставление обозначений лицензированных транспортных средств, характеризующих транспортные средства как произведенные лицензиатом в пределах договорной территории по лицензии концерна; определение по единоличному усмотрению концерна дизайна, содержания, места и способа крепления такого обозначения на лицензированном транспортном средстве; предоставление концерном условий реализации производимых лицензиатом транспортных средств; предоставление концерном возмещения расходов, связанных с исками в связи с ответственностью за качество продукции.

По условиям Соглашения концерн устанавливает обязанность лицензиата устанавливать на произведенных лицензированных транспортных средствах исключительно торговые знаки концерна.

Передача торгового знака и обозначения предусмотрена статьями 11.1 и 11.2 Соглашения.

Статьей 13.1 Соглашения предусмотрена обязанность лицензиата уплачивать концерну лицензионные платежи с указанием на то, что выплата этих платежей производится в качестве удовлетворения за права, передаваемые по соглашению, за исключением прав, предусмотренных статьей 9 (за поставку деталей Даймлер).

Таким образом, выплата заявителем лицензионных платежей производится за весь комплекс прав, охватываемых Соглашением о лицензировании от 27.04.2010 г.

При этом размер лицензионного платежа зависит исключительно от количества созданных и реализованных транспортных средств.

Налоговой проверкой было установлено, что в период с 2010 по 2012 г.г. Общество осуществляло сборку грузовых автомобилей и реализацию, реализацию готовых автомобилей, закупленных у производителя, реализацию прицепов и полуприцепов, автобусов.

Сборка грузовых автомобилей осуществлялась на производственных площадях, расположенных в г. Набережные Челны, под контролем концерна "Даймлер АГ". Выпуск и продажа автомобилей производилась под брендом "Мерседес-Бенц".

В рамках исполнения Соглашения о лицензировании от 27.04.2010 г. между сторонами были заключены Договор о предоставлении высококвалифицированного персонала N Emp-01/01/2010 от 22.02.2011 г., Соглашение об использовании товарных знаков от 20.12.2011 г., рамочное соглашение об оказании услуг по обучению, тренингам, по проведении консультаций, тест-драйвов грузовиков Мерседес-Бенц на полигоне.

Согласно позиции налогового органа в рамках соглашения о лицензировании были переданы не отдельные объекты гражданских прав, а комплекс прав с указанием порядка взаимодействия Общества с концерном "Даймлер АГ".

По мнению налогового органа, существо лицензионного договора позволяет предо-ставить пользователю исключительное право на использование отдельных результатов интеллектуальной деятельности либо товарного знака, либо знака обслуживания.

Соглашение о лицензировании позволяет предоставить пользователю комплекс ис-ключительных прав, включающих в себя секреты производства (ноу-хау), а также права на средства индивидуализации, в том числе коммерческое обозначение и знак обслужива-ния.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы необоснованными и противоречащими имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения спорного соглашения, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Заявитель, используя комплекс прав, переданных по Соглашению, осуществляет крупноузловую сборку грузовых автомобилей марки Мерседес-Бенц, используя готовые детали, узлы и комплектующие, предоставленные концерном "Даймлер АГ" (статья 9.1 Соглашения).

Техническая документация, предоставленная концерном по Соглашению, которая, по мнению заявителя, является секретом производства, представляет собой чертежи, схемы и рекомендации по сборке автомобилей марки Мерседес-Бенц из уже готовых комплектующих деталей, произведенных на заводе концерна "Даймлер АГ".

В пункте 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации под лицензионным договором понимает договор, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В Соглашении секрет производства (ноу-хау) не указан в качестве предмета этого соглашения.

Передача технической документации производится во исполнение обязательства сторон по передаче лицензии на право производства и продажи лицензированных транспортных средств наравне с иными правами, указанными в Соглашении.

Между тем, передача права на использование торгового знака не являются предметом договора и противоречат статье 11 Соглашения.

Заключение отдельного Соглашения на использование торгового знака не опровергает передачу соглашением самого права на использование торгового знака.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции Соглашение о передаче товарного знака было заключено спустя более полутора лет с момента заключения Соглашения о лицензировании, тогда как в этот период времени заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации лицензированных транспортных средств с использованием торгового знака, обозначения лицензиара (концерна).

Платежи, уплачиваемые заявителем концерну "Даймлер АГ", не отражались в декларации по НДС в разделе, предусматривающем указание операций, не подлежащих налогообложению, то есть самим обществом не применялась возможность освобождения от уплаты НДС за передачу ноу-хау по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Указанное противоречит позиции Общества, считающего операции по передаче ноу-хау в рамках спорного соглашения как не подлежащие обложению НДС.

Как следует из главной книги за 2010 - 2012 г.г., самим налогоплательщиком ноу-хау также не учитывалось в качестве объекта основных средств.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на правомерность выводов налогового органа, сделанных при оценке налогового обязательства общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу N А65-28785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов