Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 06АП-2617/15

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А73-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Риал": Исаков Е.В. (доверенность от 01.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Эбингер М.Н. (доверенность от 08.07.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 30.03.2015

по делу N А73-1/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1042700031296, ИНН 2703028081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869)

о взыскании долга по договору на перевозку грузов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК", ответчик) о взыскании долга по договору перевозки грузов.

Сумму исковых требований, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, составили: основной долг за перевозку грузов в сумме 3 857 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 162,48 рублей за период 01.07.2014 по 01.03.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК).

Решением от 30.03.2015 иск полностью удовлетворен.

ООО "ДДСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что направленный в адрес ответчика судебный акт не содержит подписи судьи. Подписанные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов хоть и подписаны сторонами, однако перевозки истец для ответчика не производил. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не представил первичную документацию в обоснование своих требований.

Истец (ООО "Риал") в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что в апелляционной жалобе ответчик признал факт оказания ему услуг. Более того, из ответа ответчика на претензию истца, ответчик признал размер и наличие задолженности. Таким образом, всеми представленными и исследованными доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно существа спора не заявлял. По мнению истца, ответчик, действуя таким образом, злоупотребляет своими процессуальными правами. В связи с чем, ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе с дополнительными пояснениями и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2015.

После перерыва позиции сторон не изменились.

Представитель истца в подтверждение факта исполнения своих обязательств представил суду оригиналы и копии путевых листов.

Определением от 16.07.2015 апелляционный суд отложил слушание по делу до 12.08.2015 (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 16.07.2015 судебное заседание откладывалось до 16.08.2015 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено.

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, где истец выступает перевозчиком, а ответчик - заказчиком.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается актами выполненных работ и актом сверки, подписанными сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Актом сверки подтверждается как наличие долга, так и его размер.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 309, 310 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен материалами дела и не оспорен последним, требования истца в названной части также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным по праву и размеру.

Следует отметить, что ответчиком ни расчет суммы задолженности, ни расчет процентов арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, в тексте апелляционной жалобы ответчик признает факт оказания истцом услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N ДДСК-У-04/03/2014 от 20.03.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Арсенал-ДВ".

Доводы жалобы документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, конкретных аргументов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка ответчика о направлении в его адрес заверенной копии судебного акта без подписи судьи подлежит отклонению, поскольку инструкцией по делопроизводству в арбитражный судах направление судебных актов в адрес сторон с подписями судей не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В свете изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 года по делу N А73-1/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь