Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-4042/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-10037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-10037/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ВЭЛЛА" к ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФПК" о взыскании 7.229.860 руб. 59 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N ВК-549/12 от 16.10.2012 г., 1.245.111 руб. 17 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-10037/15 иск оставлен без рассмотрения (л. д. 133, том 1).

Не согласившись с определением суда, ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л. д. 137-138, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представителем истца не подписано.

В силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 3015 года по делу N А41-10037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова