Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-4127/15

17 августа 2015 г.

Дело N А38-144/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (424019 г.Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, д.21; ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015

по делу N А38-144/2015,

принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.10.2014 N 03-28/07-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя"- Долгушева Д.И. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия два года,

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2014 по делу N 03-28/07-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее - Общественная организация "Право потребителя"), открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная" (далее - ОАО "ЖЭУК "Центральная"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Фея плюс" (далее - ООО "Фея плюс"), Пермогорский Леонид Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокар-Сервис" (далее - ООО "Автокар Сервис"), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ОАО "Ростелеком"), индивидуальный предприниматель Егошин Василий Владимирович, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Марий Эл "Республиканская детская библиотека" (далее - Республиканская детская библиотека), молодежная общественная организация Клуб альпинистов, туристов и любителей экстремальных видов спорта Республики Марий Эл "Альпика" (далее - МОО "Альпика"), муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (далее - Центр организации дорожного движения "Сигнал"), Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - ГЖИ РМЭ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что антимонопольный орган неверно определил продуктовые границы товарного рынка, на котором оно занимает доминирующее положение. Кроме того, допущенное нарушение норм жилищного законодательства не образует нарушение антимонопольного законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Общественная организация "Право потребителя" указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества, антимонопольного органа и Общественной организации "Право потребителя" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мариэнергосбыт" информировало суд и представило в материалы дела документы о переименовании в публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл".

Установлено по делу, что 26.11.2013 РОО защиты прав потребителей РМЭ "Право потребителя" в интересах Касаткиной Анны Арсентьевны, проживающей по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Пушкина, д.15, кв.13, обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия ОАО "Мариэнергосбыт" при продаже (поставке) электроэнергии.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-28/07-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

17.10.2014 по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение N 03-28/07-2014, которым признал ОАО "Мариэнергосбыт" нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, жителям дома N 15 по ул.Пушкина в г.Йошкар-Оле (пункт 1). Пунктом 2 Управление предусмотрело прекращение рассмотрения дела в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Не согласившись с принятыми Управлением решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 ОАО "Мариэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.

Следовательно, ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 N 74 и от 12.03.2007 N 36 ОАО "Мариэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

При таких обстоятельствах на Общество распространяются установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению ООО "Домоуправление-3" (покупатель) заключили договор энергоснабжения коммунальных услуг N 21650, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 21650 стороны определили перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения, в том числе точки поставки, расположенные по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Пушкина, д.15 (в данном жилом доме расположены 63 квартиры, а также имеются нежилые помещения на первом этаже), включая индивидуальное потребление: Егошин В.В., Пермогорский Л.В., ООО "Фея плюс", Республиканская детская библиотека, коммутатор ОАО "Ростелеком" и МОО "Альпика".

ОАО "Мариэнергосбыт" в письменной форме заключило договоры энергоснабжения с 17 гражданами указанного жилого дома.

Отношения с иными жителями многоквартирного дома также являются договорными в силу фактического пользования электрической энергией, предоставляемой гарантирующим поставщиком.

ОАО "Мариэнергосбыт" заключило отдельные договоры энергоснабжения с лицами, занимающими нежилые помещения в рассматриваемом жилом доме: с индивидуальным предпринимателем Егошиным В.В., ООО "Фея плюс", Пермогорским Л.В., Республиканской детской библиотекой, МОО "Альпика".

В перечень точек поставки, являющийся приложением N 2 к указанным договорам, включены соответствующие точки поставки по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15.

ОАО "Мариэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения с ОАО "Ростелеком", имеющим оборудование связи, расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Пушкина, д.15 и Центр организации дорожного движения "Сигнал", обслуживающим светофоры на перекрёстке улиц Пушкина и Советская.

Из вышеизложенного следует, что потребители электрической энергии (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) и гарантирующий поставщик действуют на розничном рынке электрической энергии.

Рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии не предполагает исключений по субъектному составу (поставка энергии населению либо юридическим лицам) и не определяет цели купли-продажи (поставки) электрической энергии (для собственных нужд, в целях оказания коммунальных услуг, для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях), следовательно, указанный рынок включает в себя и поставку электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, Управление в ходе проверочных мероприятий пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в пределах административных границ Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные правоположения корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Рассматриваемые правовые нормы не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пунктов 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Vi х Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 15 по ул.Пушкина в г.Йошкар-Оле оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета Меркурий 230 ART-03M CLN N 07934093. Электроснабжение указанного дома осуществляется ОАО "Мариэнергосбыт" на основании заключенных договоров с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.

На первых этажах рассматриваемого многоквартирного дома расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с помощью присоединения к сетям после общедомового прибора учета.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что фактически за период с апреля по ноябрь 2013 года индивидуальный предприниматель Егошин В.В., Пермогорский Л.В., ООО "Фея плюс" потребляли электрическую энергию, а ОАО "Мариэнергосбыт" распределяло затраты на общедомовые нужды между собственниками (пользователями) жилых помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома с учетом объемов индивидуального потребления собственниками нежилых помещений, что не оспаривается заявителем.

Такие действия ОАО "Мариэнергосбыт" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в совокупности с объемами потребления нежилыми помещениями среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений) привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в д.15 по ул.Пушкина в г.Йошкар-Оле, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено при применении пунктов 40, 44 Правил N 354.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что допущенное ОАО "Мариэнергосбыт" нарушение порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, является злоупотреблением доминирующим положением.

Позиция заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства после добровольного устранения Обществом нарушения, является ошибочной.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что, действительно, после обращения РОО "Право потребителя" в антимонопольный орган, ОАО "Мариэнергосбыт" произвело перерасчет электрической энергии, что подтверждено документально.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 статьи 44 указанного закона предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, в числе которых отсутствует добровольное устранение нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, добровольное устранение нарушения является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 указанной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Управлением соблюдены процессуальные требования при рассмотрении в отношении Общества дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган установил факт нарушения ОАО "Мариэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 оспариваемого решения), но в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства прекратил рассмотрение дела (пункт 2 оспариваемого решения).

Следовательно, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в возбуждении дела, в связи с чем Управление правомерно возбудило и рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/07-2014.

Доводы Общества о том, что возникшие с потребителем разногласия относятся исключительно к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основананы на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что к правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, проверка порядка расчета платы за электрическую энергию, в том числе за объем, потреблённый на общедомовые нужды, входит в полномочия органа, уполномоченного на осуществление государственного жилищного надзора, не исключают квалификации действий общества как нарушения антимонопольного законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

На розничном рынке действует система регулярного контроля за его функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на розничных рынках (пункт 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 3 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1164, объектами антимонопольного регулирования и контроля являются, в частности, действия субъектов розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанном рынке.

Антимонопольный контроль функционирования розничных рынков осуществляет антимонопольный орган посредством: рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства субъектами электроэнергетики и иной информации, полученной в установленном порядке; установления доминирующего положения на розничных рынках в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным федеральным антимонопольным органом; возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства; принятия решений и выдачи обязательных для исполнения предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном антимонопольным законодательством (пункт 5 указанных Правил).

Таким образом, подлежат антимонопольному контролю действия ОАО "Мариэнергосбыт", которое является субъектом электроэнергетики и занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал действия гарантирующего поставщика - ОАО "Мариэнергосбыт", выразившиеся в распределении стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в совокупности с объемами потребления нежилыми помещениями среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений), нарушением действующего законодательства об электроэнергетике, законодательства о защите конкуренции; они выходят за пределы реализации гражданских прав и являются злоупотреблением доминирующим положением.

Вывод Управления о наличии в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально доказан.

Такие действия Общества образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу N А38-144/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу N А38-144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.