Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-19673/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-77757/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-77757/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик

Давидовны о вынесении дополнительного судебного акта

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны о наложении судебного штрафа на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", поданного при рассмотрении обособленного спора по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к конкурсному управляющему ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовне, к ООО "Нью медиа групп", к Лебедеву Александру Васильевичу

о признании недействительными торгов N SBR013-1412150013, лот NN 1-12, проведенных в форме аукциона 29.01.2015 с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Жилкомсервис" - дебиторской задолженности физических лиц за жилищные и коммунальные услуги, а также о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 04.02.2015 между конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовной и Лебедевым Александром Васильевичем,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 159 АПК РФ обжалование процессуального решения по ходатайству стороны по делу не предусмотрено.

Изложение процессуального решения суда первой инстанции в виде отдельного судебного акта, допускаемое абзацем 2 части 3 статьи 184 АПК РФ, не изменяет его характера, как не обжалуемого отдельно.

Вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19673/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах. Приложенные документы к апелляционной жалобе не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева