Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 14АП-5389/15

г. Вологда

17 августа 2015 г.

Дело N А66-5989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года по делу N А66-5989/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича (ОГРНИП 304690127400058, ИНН 690200678407; место жительства: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 июня 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что не допускал нарушения норм действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, полагает, что управление превысило свои полномочия, составив в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, а суд незаконно не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 по делу N А66-15085/2013 общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

На основании жалобы кредитора управлением проведена проверка исполнения Ворониным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего названного должника, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), конкурсный управляющий не представил финансовый анализ собранию кредиторов 30.01.2015; в арбитражный суд финансовый анализ представлен 19.02.2015;

- в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 при оформлении финансового анализа после инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим исследован и отражен период 2011-2013 годов, тогда как должен быть исследован период с апреля 2012 года по февраль 2015 года (не менее чем за 2-х-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника);

- в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, пункта 2 Временных правил конкурсным управляющим не проанализированы признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства должника за 2014 год;

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пунктов 2, 8, 15 Временных правил конкурсный управляющий при выявлении признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не анализировал должным образом сделки должника по отчуждению имущества и активов должника (финансовый анализ не содержит номеров и дат договоров, договоры к финансовому анализу не приложены);

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениях не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Воронина Е.В. протокола об административном правонарушении от 28.04.2015 N 00096915.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 24 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражному управляющему вменяется несоблюдение пункта 1 Правил N 367, в соответствии с которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Из материалов дела следует, что протокол последнего проведенного арбитражным управляющим собрания кредиторов должника от 30.01.2015 не содержит информации о предоставлении финансового анализа, при том что 19.02.2015 данный анализ представлен в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции утверждал, что не мог подготовить отчет о финансовом состоянии должника, поскольку инвентаризация, по результатам которой составляется указанный отчет, закончена 26.01.2014, в связи с чем арбитражный управляющий собирался представить данный ответ на следующем собрании кредиторов, назначенном на 30.04.2014, но 27.02.2015 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проанализировав соответствующие нормы законодательства о банкротстве, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату проведения собрания кредиторов - 30.01.2015 отчет о финансовом состоянии должника был готов и намеренно не представлен арбитражным управляющим, при этом законодательством не установлены конкретные сроки предоставления указанного отчета собранию кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 при оформлении финансового анализа после инвентаризации имущества должника исследовал и отразил период 2011-2013 годов, тогда как должен был исследовать период с апреля 2012 года по февраль 2015 года (не менее чем за 2-х-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника).

Подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Действительно, из представленного в материалы дела финансового анализа должника следует, что он составлен за период 2011-2013 годов, в то время как инвентаризация, проведенная в рамках конкурсного производства, закончена только в феврале 2015 года, а само конкурсное производство введено 22.04.2014.

Следовательно, арбитражному управляющему при составлении финансового отчета необходимо учитывать показатели деятельности должника за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, что не было сделано в данном случае.

Доводы арбитражного управляющего о том, что деятельность должника прекращена в январе 2014 года, а пункт 2 Правил N 367 не обязывает проводить анализ деятельности должника за период после введения конкурсного производства, отклоняются, поскольку подпункт "д" пункта 6 Правил N 367 предусматривает включение указанных периодов в финансовый анализ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по настоящему делу имеет состав вменяемого административного правонарушения.

Также, по мнению управления, арбитражный управляющий в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил не представил собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Как следует из пункта 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Управление считает, что поскольку 19.02.2015 арбитражный управляющий представил суду финансовый анализ должника, содержащий раздел 8 "Заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства", то он должен был представить указанный анализ собранию кредиторов, состоявшему 30.01.2015.

Вместе с тем, как указано ранее, управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов - 30.01.2015, финансовый отчет, а следовательно и его раздел 8 "Заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства", были готовы и намеренно не представлены собранию кредиторов.

При этом законодательством не определен конкретный срок предоставления отчета собранию кредиторов.

Следовательно, апелляционная коллегия считает, что по данному эпизоду управлением не нарушение арбитражным управляющим норм действующего законодательства.

Управлением также установлено, что в нарушение пункта 2 Временных правил арбитражный управляющий осуществил проверку наличия признаком фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период до 2013.

Действительно, в силу пункта 2 Временных правил проверка наличия признаком фиктивного или преднамеренного банкротства должника осуществляется за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В представленном в материалы дела финансовом анализу должника на странице 30 указан исследуемый период с 01.01.2012 по 01.01.2014. Однако в тексте данного раздела финансового анализа указаны все показатели по состоянию на 31.12.2012, то есть период конкурсного производства арбитражным управляющим не исследовался.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управление также пришло выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение пунктов 2, 8, 15 Временных правил при выявлении признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не анализировал должным образом сделки должника по отчуждению имущества и активов должника (финансовый анализ не содержит номеров и дат договоров, договоры к финансовому анализу не приложены)

Действительно, пунктом 2 Временных правил установлено, что при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Управлением в ходе проверки установлено, что в разделе 8 финансового анализа "Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" содержится информации о том, что в период с мая 2013 года по декабрь 2013 должник реализовал пять легковых автомобилей по рыночной стоимости, что не принесло должнику убытков.

При этом реквизиты договоров купли-продажи не указаны, договоры к отчету не приложены, что не позволяет проверить указанную информацию.

Арбитражный управляющий указанные обстоятельства не опроверг, что свидетельствует о наличии в его действиях по данному эпизоду события вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, которое выразилось в том, что Воронин Е.В. в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Установлено управлением и подтверждается материалами дела, что опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении собрания кредиторов и в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника вышеуказанные сведения о наименовании саморегулируемой организации, ее государственном регистрационном номере, индивидуальном номере налогоплательщика и адресе отсутствуют.

Арбитражный управляющий указывает, что для опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов применяется специальная норма пункт 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, согласно которой в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако апелляционная коллегия считает, что в данном случае пункт 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ и пункт 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ носят взаимодополняющий, в не взаимоисключающий характер, что свидетельствует о необходимости опубликования указанных обеими нормами сведения в целях обеспечения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об арбитражном управляющем.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Воронин Е.В. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управление не имело право проводить проверку по поступившей жалобе и составлять протокол об административном правонарушении, поскольку, по мнению арбитражного управляющего, указанная функция в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а в данном случае - на СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Закон N 219-ФЗ).

В соответствии с Законом N 219-ФЗ, внесшим изменения в статью 2 Закона N 127-ФЗ, управление как орган по контролю (надзора) осуществляет функций по контролю (надзору) только в отношении деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, контроль за деятельностью арбитражных управляющий исключен.

Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае контролирующий орган наделен своими полномочиями в рамках дела о банкротстве, а не о привлечении к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 3 статьи 29 Закона N 127-ФЗ, в которой указано, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что в просительной части жалобы открытого акционерного общества "Тверьоблэнерггосбыт", на основании которой управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, не указано, к какой именно ответственности необходимо привлечь арбитражного управляющего, отклоняется.

В силу статей 28.1, 28.7 КоАП РФ управление наделено полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями провело проверку деятельности арбитражного управляющего и составило протокол об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на конкретные правовые нормы и не указывает, к какой ответственности, кроме административной, управление могло привлечь арбитражного управляющего.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нормами права не установлена обязанность управления, как административного органа, руководствоваться результатами проверки, проведенной в отношении арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, в данном случае, СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Следовательно, и основания для привлечения к участию в деле СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" отсутствуют.

Апелляционная коллегия не выявила каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Наказание назначено Воронину Е.В. с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года по делу N А66-5989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов