Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-9607/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А50-9018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-9018/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Г06/07528/15/199 от 01.01.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 97431 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты на все взысканные судом суммы в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 431 руб. 97 коп. явно несоразмерна.

В судебное заседание 17.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил об изменении своего наименования и адреса: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский, ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г.Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО "Т Плюс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил об изменении своего наименования и адреса: с ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" на АО "ОХК "УРАЛХИМ", место нахождения: 123317, Россия, г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, строен. 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Азот" от 01.09.2010 N 42 принято решение о реорганизации ОАО "Азот" в форме присоединения к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", утверждён договор о присоединении ЗАО УК "УРАЛХИМ" и ОАО "Азот" к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Между ОАО "Азот" г. Березники и ОАО "ТГК N 9" заключен договор Г06/07528/15/199 от 01.01.2006.

На основании п. 1.1. Договора Предприятие в период срока действия договора обязуется подавать на условиях настоящего договора камскую воду 1 подъема в количестве 16459,40 тысяч м3/год с разбивкой по месяцам, а Потребитель принимать и оплачивать в соответствии с договором.

Согласно п.3.2. оплата услуг, оказанных Потребителю в соответствии с разделом 1 договора, осуществляется по ценам, действующим на момент оказания услуг, в следующем порядке:

1) Потребитель в срок не позднее 15 числа каждого текущего месяца оплачивает предварительный платеж в размере 90 % от заявленного количества потребления камской воды в текущем месяце.

2) Потребитель до окончания текущего месяца (последний рабочий день) производит окончательный расчет за фактически потребленную камскую воду в учетном периоде, с учетом суммы внесенного предварительного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору N Г06/07528/15/199 от 01.01.2006, что подтверждается актами о подаче камской воды 1 подъема от 26.01.2014 г., 26.02.2014 г., 26.03.2014 г., 26.04.2014 г. 26.05.2014., 26.06.2014., 26.07.2014., 26.08.2014., 26.09.2014., 26.10.2014., 26.11.2014., 26.12.2014. (л.д. 36-47)

Между тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил подачу камской воды в установленные договором сроки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2015 с просьбой оплатить задолженность в течение двадцати дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате по договору N Г06/07528/15/199 от 01.01.2006 истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97431 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, контррасчет иного количества оказанных услуг суду не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его правильным и правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97431 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска и весь период начисления процентов.

Следовательно, произведенный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения ставки не имеется.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (минимальная мера ответственности), основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-9018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких