Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-13659/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-1107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Крюкова М.А., доверенность от 23.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13659/2015) ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 г. по делу N А56-1107/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Ресурс"

к ИП Слободовой М.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Слободовой Майе Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 395 000 руб., из которых 288 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора от 11.12.2013 г., 20 160 руб. пени в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора от 11.12.2013 г. за период с 07.02.2014 г. по 28.06.2014 г., 86 840 руб. убытки в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по предварительному договору от 11.12.2013 г.

Решением суда от 23.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неудовлетворения его ходатайства, содержащего возражения против перехода рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, назначенное 12.03.2015 г. в 15 часов 45 минут.

Рассмотрев данный довод жалобы с учетом обстоятельств подачи ходатайства и его содержания, а также последующего поведения истца, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрением дела в его отсутствие.

Как указано в решении суда, ходатайство истца поступило в суд 12.03.2015 г. не заблаговременно, а ко времени (15-40), на которое было назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем не было получено судьей до начала рассмотрения спора. Апелляционный суд также учитывает, что исходя из содержания названного ходатайства возражения истца против открытия основного судебного заседания являлись формальными, немотивированными конкретными причинами, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения спора по существу и принятия судом законного и обоснованного решения.

При этом при обращении истца с апелляционной жалобой на решение суда от 23.03.2015 г., вынесенное в отсутствие его представителя, истец также не приводит каких-либо новых доводов и обстоятельств, не ссылается на дополнительные доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции в связи с неудовлетворением ходатайства, а также не представляет возражений на доводы ответчика, представленные суду первой инстанции (доказательства направления отзыва истцу имеются в материалах дела).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением процессуальных норм.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов истца в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит также оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

11.12.2013 г. между ИП Слободовой М.А. (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды (далее - Договор).

Согласно Договору стороны обязались заключить в будущем договор аренды сроком на 2 года на объект нежилого фонда площадью 89,4кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 1, кв. 2 (далее - Объект) в пятидневный срок после окончания проведения ремонтно-строительных работ на указанном объекте.

Согласно пункту 2.1.1. арендодатель обязался в срок до 01 февраля 2014 г. закончить ремонтные работы на объекте и заключить с арендатором договор аренды на объект в пятидневный срок после окончания проведения ремонтно-строительных работ и получения документов от ФРС в течение 3 дней (пункт 2.1.3.).

В соответствии с пунктами 2.1.6., 3.1., 3.3. арендодатель принял от арендатора в счет оплаты по заключаемому в будущем договору аренды задаток по предварительному договору в размере установленной месячной арендной платы в сумме 144 000 руб. (платежное поручение N 5 от 16.12.2013 г.).

В соответствии с условиями предварительного договора от 11.12.2013 г., статьями 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика заключить договор аренды объекта нежилого фонда площадью 89,4кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 1, кв. 2, сроком на 2 года на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.12.2013 г. (требование от 27.03.2014 г.).

Одновременно ООО "Ресурс" обратил внимание ответчика на то, что согласно пункту 4.1. договора в случае отказа арендодателя заключить с арендатором в оговоренный срок договор аренды, арендодатель оплачивает арендатору штрафные санкции в двукратном размере от суммы задатка.

Сторона, необоснованно уклоняющая от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора за просрочку действий, которые стороны обязаны совершить в соответствии с договором, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа по договору за каждый день просрочки.

Поскольку требование Общества от 27.03.2014 г. о заключении основного договора аренды не было удовлетворено Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,4,5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или обязании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно позиции истца в предварительном договоре установлен срок, в который стороны должны заключить основной договор, таким образом: в течение 5 дней после окончания проведения строительно-монтажных работ на объекте, которые арендодатель обязался закончить до 01 февраля 2014 г. (пункт 2.1.1).

Таким образом, по мнению истца, договор аренды должен быть заключен в срок до 06 февраля 2014 года.

Между тем требование истца о заключении основного договора, на которое ссылается Общество, датировано 27 марта 2014 г. (л.д. 26-27).

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенной позиции истца о сроке заключения договора аренды до 06.02.2014 г., к моменту названного требования обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды от 11.12.2013 г., прекратились, в том числе обязательства по заключению основного договора, а также все обеспечительные обязательства, связанные с незаключением основного договора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании санкций, связанных с незаключением основного договора, включая убытки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции исходя из позиции ответчика, Предприниматель не только не уклонялся от заключения договора аренды, но с учетом наступления обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.1.3., 2.2.1. договора, после получения документов от ФРС (Свидетельства о государственной регистрации права собственности) неоднократно направлял истцу по всем известным ему адресам, а также электронной почтой свое согласие на заключение основного договора аренды, а также требование заключить договор и оповещение с просьбой прибыть по указанному адресу для подписания договора аренды в период с 05.05.2014 г. по 23.07.2014 г., 09.08.2014 г., то есть в течение одного года с момента заключения предварительного договора, поскольку с учетом положений пункта 2.1.1. предварительного договора срок заключения основного договора нельзя признать согласованным сторонами (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства извещения истца о намерении ответчика заключить основной договор аренды представлены в материалы дела. Таким образом, от заключения основного договора уклонялся не ответчик, а истец.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования о возмещении своих расходов на приобретение материалов, заявленные как убытки, не подтверждены относимыми доказательствами, а также не обоснованы условиями предварительного договора, согласно которым ремонтные работы на объекте осуществляются ответчиком, которые были им завершены к 28.01.2014 г., о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 года по делу N А56-1107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева