Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 19АП-4170/15

г. Воронеж

14 августа 2015 г.

Дело N А14-3632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Гарантийного фонда Воронежской области: Ягодкиной Ю.В., представителя по доверенности N 06/01 от 12.01.2015; Панковой В.А., представителя по доверенности N 01/12 от 24.12.2014;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО): Плохих А.Л., представителя по доверенности N250 от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу N А14-3632/2015 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО), г.Воронеж, к Гарантийному фонду Воронежской области, (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152), г. Воронеж, о взыскании в субсидиарном порядке 9 500 430, 20 руб. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000347 от 03.04.13, по встречному исковому заявлению Гарантийного фонда Воронежской области, (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152), г. Воронеж, к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж, о расторжении договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (истец, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Гарантийному фонду Воронежской области (ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 9 500 430 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000347 от 03.04.2013 в субсидиарном порядке.

Гарантийный фонд Воронежской области, в свою очередь, обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 с Гарантийного фонда Воронежской области пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в субсидиарном порядке взыскано 9 500 430 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000347 от 03.04.2013, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 68 502 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска Гарантийного фонда Воронежской области к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Гарантийный фонд Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании представитель Гарантийного фонда Воронежской области доводы жалобы поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве просил оставить решение без изменений.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда" было заключено кредитное соглашение N 721/5851-0000347 от 03.04.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 руб. (двадцать миллионов рублей) на срок - 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:

- залогом движимого имущества ООО "Северная звезда" по договору N 721/5851 -0000347-з01 от 03.04.2013;

- поручительством Кастырина Сергея Викторовича по договору поручительства N 721/5851-0000347-п01 от 03.04.2013,

- поручительством Кастыринной Татьяны Петровны по договору поручительства N 721/5851-0000347-п02 от 03.04.2013;

- поручительством Гарантийного фонда Воронежской области по договору поручительства N 721/5851 -0000347-п03 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-15382/2014 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО "Северная звезда" задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000347 от 03.04.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013, поручитель - Гарантийный фонд Воронежской области - за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению N 721/5851-0000347 от 03.04.2013. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 11 253 515,00 руб. (одиннадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей). Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга Заемщика по мере погашения задолженности.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства, в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

В силу пункта 5.5. договора поручительства, обязательства поручителя перед Банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, перечисленных в п.п. 5.1., 5.2., 5.4. настоящего договора. В случае если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование поручителю.

Как следует из пункта 5.7. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником и его солидарными поручителями не исполнены.

Банк 12.01.2015 направил в адрес Гарантийного фонда Воронежской области требование о погашении задолженности общества по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 5.5. договора поручительства. Гарантийный фонд Воронежской области не выполнил указанные требования.

Согласно расчету истца, размер задолженности для субсидиарной ответственности Гарантийного фонда Воронежской области определен от суммы лимита пропорционально погашенной части долга и составляет 9 500 430,20 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования о расторжении договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.13, сославшись на нецелевое использование кредитных средств.

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Материалами дела N А14-15382/2014 подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного соглашения N721/5851-0000347 от 03.04.2013.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная

ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум ВАС

РФ разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, остановленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гарантийный фонд Воронежской области по договору поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению N 721/5851-0000347 от 03.04.2013.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом доказано соблюдение положений п. 5.5. договора поручительства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обращаясь со встречным иском и апелляционной жалобой, Гарантийный фонд Воронежской области настаивал на злоупотреблении банком своим правом в виде отсутствия контроля за целевым использованием заемных средств, что квалифицировал как существенное нарушение условий Договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исследовал заявленные Фондом доводы и дал им оценку.

В соответствии с п.2.1. Соглашения о сотрудничестве Фонд и Банк, в целях реализации областной целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2010 г. N 746 "Об утверждении долгосрочной областной программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы" (Программа), договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Воронежской области системы финансово-кредитной поддержки субъектов МСП и Организаций инфраструктуры, создание благоприятных условий для обеспечения доступа к кредитным ресурсам Банка на основе предоставления поручительств по кредитам, получаемым ими в Банке.

Условие о зависимости Договора поручительства от Соглашения о сотрудничестве предусмотрено п. 1.1. Договора поручительства, согласно которому Договор поручительства заключен Сторонами в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве, которое они обязуются выполнять при исполнении своих обязанностей по данному договору и которое является его неотъемлемой частью.

Соглашение о сотрудничестве содержит условия, касающиеся отношений сторон, предшествующих факту заключения конкретного договора поручительства и условия, регулирующие отношения сторон в рамках уже заключенного договора поручительства.

В соответствии с п. 6.3. Постановления Правительства Воронежской области от 07.09.2009 N 742 "О порядке формирования гарантийного фонда для целей предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства"N 742 финансовая организация при получении согласия потенциального заемщика на получение поручительства Гарантийного фонда Воронежской области направляет в ГФВО в числе прочих документов решение (выписку из решения) финансовой организации о предоставлении кредита (займа) при условии получения Поручительства ГФВО с указанием всех существенных условий предоставления кредита (займа).

В соответствии с п.4.4. Соглашения о сотрудничестве при согласии субъекта МСП Организации инфраструктуры воспользоваться поручительством Фонда Банк направляет в фонд заявку (Приложение N 2 к настоящему Соглашению), подписанную и согласованную с субъектом МСП/Организацией инфраструктуры, а также решение (выписку из решения) кредитного комитета Банка о предоставлении кредита при условии получения - поручительства Фонда с указанием всех существенных условий предоставления кредита.

Заявка в Фонд, подлежащая согласованию между Банком и потенциальным заемщиком путем совместного подписания ее, форма которой установлена Приложением N 2 к Соглашению о сотрудничестве, предусматривает такой параметр, учитываемый Фондом при принятии решения о предоставлении поручительства, как краткое описание (сущность) проекта: цель, этапы, на который заемщику необходим кредит.

Исходя из формы и содержания заявки, поступающей в Фонд в целях получения поручительства, ответственными за содержание заявки являются Банк и потенциальный заемщик - субъект СП/Организация инфраструктуры.

Содержание заявки учитывается Фондом при принятии положительного или отрицательного решения по вопросу предоставления поручительства.

По мнению фонда, по своей правовой природе заявка Банка на получение поручительства Фонда является офертой заключить договор поручительства по типовой форме, а подтверждение Фонда предоставления поручительства - акцептом Фондом заявки Банка, из чего следует, что акцептованная Фондом заявка Банка на получение поручительства является составной частью договора поручительства. Оба документов предусматривают такой параметр кредитной сделки, как кредитуемый проект (цель кредита), из чего следует, что Банк, направляя в Фонд оферту заключить договор поручительства (заявка и решение (выписка из решения) кредитного комитета), тем самым принимает на себя обязательство исполнять условия оферты в случае акцепта ее со стороны Фонда.

В основу заключения Договора поручительства в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком была поступившая от Банка заявка N 212 от 13.02.2013, содержащая в себе сведения о том, что кредитуемым проектом является приобретение Заемщиком коммерческой недвижимости.

Таким образом, со стороны Банка, по мнению Фонда, имело место нарушение условий Договора поручительства, заключенного с Фондом в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору и указанное выше нарушение Банком условия Договора поручительства является существенным, т.к. дозволение Банка Заемщику использовать кредитные денежные средства не по целевому назначению, а по собственному усмотрению привело к тому, что полученный от Банка кредит не повлек за собой увеличение активов (имущества) Заемщика, в результате чего Заемщик формально имеет обязанность перед Банком по Кредитному договору, но эта обязанность не может быть им исполнена ввиду отсутствия имущества, а Фонд, не имевший возможности влиять на операции, совершаемые Заемщиком с кредитными денежными средствами, оказался в положении единственного реального ответственного лица в отсутствие реальной возможности возместить в последующем выплаченные в пользу Банка суммы за счет Заемщика.

Как полагает ответчик, указанное выше нарушение Банком условия Договора поручительства привело к тому, что полученный от Банка кредит не повлек за собой увеличение активов (имущества) Заемщика, в результате чего Заемщик формально имеет обязанность перед Банком по Кредитному договору, но эта обязанность не может быть им исполнена ввиду отсутствия имущества, а Фонд, не имевший возможности влиять на операции, совершаемые Заемщиком с кредитными денежными средствами, оказался в положении единственного реального ответственного лица в отсутствие реальной возможности возместить в последующем выплаченные в пользу Банка суммы за счет Заемщика. Нарушение является существенным, т.к. оно влечет невозможность получения хотя бы частичного возмещения ущерба, понесенного в связи с выплатой в пользу Банка, за счет обращения взыскания на коммерческую недвижимость, являющуюся объектом кредитования.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием направления 02.04.2015 Фондом Банку предложения расторгнуть Договор поручительства, на которое 14.04.2015 получен ответ от Банка об отказе от расторжения Договора поручительства.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, также направлены на оценку условий Соглашения как документа, на основании которого должны определяться права и обязанности сторон в процессе исполнения кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 не предусмотрена обязанность Банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком анализируя движение средств по счету, равно, как, и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по договору поручительства как нецелевое использование кредитных средств заемщиком.

Более того, с момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи по их назначению. В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Таким образом, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии обязательства заемщика приобрести конкретный объект недвижимости в определенный срок и за указанную сумму, оснований считать бездействие банка на каком либо этапе использования заемщиком заемных средств в виде непринятия мер по досрочному расторжению договора существенным нарушением условий Соглашения, кредитного договора или договора поручительства, судебная коллегия также не усмотрела.

Оценка экономического риска поручителя должна влиять на действия сторон при заключении договора поручительства, а не на толкование его условий судом при том, что они изложены сторонами ясно и непротиворечиво.

Изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу N А14-3632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая