Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-270/14 (ключевые темы: признание сделки недействительной - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-270/14

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А79-13622/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" Перфилова Анатолия Борисовича на пределение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чуашии от 26.06.2015 по делу А79-13622/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" Перфилова Анатолия Борисовича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки, установил следующее.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 исчисляется с 29.06.2015 и истекает 10.07.2015.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" Перфилов Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чуашии 29.07.2015 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" Перфилову Анатолию Борисовичу б/н б/д (входящий номер 01АП-270/14 (12) от 10.08.2015) и приложенные к ней документы всего на 12 листах.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 27.07.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова