Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-8545/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А60-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны: Якимиди Л.Р., Худякова Л.С. (паспорт, доверенность от 08.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 мая 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.,

вынесенное судьёй Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-42192/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (ООО "Фестон", ОГРН 112685005622, ИНН 6685005600) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.09.2014 ООО "Фестон" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

27.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фронт - 66" (ООО "Фронт - 66"), общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервисстрой" (ООО "Уралпромсервисстрой"), общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект - монтаж" (ООО "ИВЦ проект - монтаж"), в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Якимиди Л. Р. в части:

- не проведения финансового анализа состояния должника;

- не проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника

- ненадлежащего исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ или преднамеренного банкротства должника;

- не истребования документов для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ или преднамеренного банкротства должника у бывшего руководителя должника;

- непринятия мер к обеспечению сохранности имущества должника;

- продажи имущества должника без его надлежащей оценки;

- перечисления денежных средств от продажи имущества должника на личный расчетный счет;

- не открытия счета должника

- не отражения в отчете от 17.03.2015 полной информации о трудовых договорах (дата заключения, размер заработной платы), заключенных в ходе конкурсного производства и непредставление копий данных договоров к отчету

- привлечения в ходе конкурсного производства ООО "Логос" в период ноябрь-декабрь 2014 г.;

- не отражения в отчете от 17.03.2015 полных сведений о всех привлеченных специалистах (отсутствие в отчете указания о привлечении ООО "СК "Профиль", дата заключения договора, стоимость услуг по договору);

- отстранить Якимиди Л. Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р. и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Якимиди Л. Р. в части продажи имущества должника без оценки, использовании личного счета конкурсного управляющего в качестве счета должника в ходе конкурсного производства, неоткрытии расчетного счета должника, необоснованного привлечения ООО "Логос" в ходе конкурсного производства в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 сведений о привлечении в качестве специалиста ООО "СК "Профиль", непредставлении на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего, а также отстранил Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждение кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в результате продажи тахеометра Trimble МЗ W (Arctic) new (5) опровергает указанием на отчет независимого оценщика - ООО "Аксиома", согласно которому рыночная стоимость указанного тахеометра по состоянию на 28.01.2015 составляла 68 693 руб.03 коп. Тахеометр реализован по цене, превышающей рыночную стоимость - 76 096 руб. 29 коп., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Неоткрытие расчетного счета должника и использование собственного счета обусловлено финансовым положением должника. Необходимость привлечения ООО "Логос" вызвано возросшим в ходе процедуры банкротства объёмом работы, доказательства того, что бухгалтерские услуги, оказываемые ООО "Логос" в период с ноября по декабрь 2014 года, каким-либо образом дублировали трудовые функции, выполняемые Бабичевой О.К., отсутствуют. Договор с ООО СК "Профиль" конкурсным управляющим заключён 16.03.2015, соответствующая информация была доведена до сведения собрания кредиторов 17.03.2015, соответственно, право кредиторов на предоставление им информации о привлечённом специалисте не нарушено.

Конкурсный управляющий должника Гусаров Е.М., ООО "Фронт-66" в письменных отзывах на жалобу против доводов возражают, указывают на отсутствие правовых оснований к отмене судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий Якимиди Л. Р. и её представитель на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Ссылаясь на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р., наличие правовых оснований для признания их неправомерными, кредиторы ООО "Фронт - 66", ООО "Уралпромсервисстрой", ООО "ИВЦ проект - монтаж" обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитор в части и отстраняя Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из факта несоответствия действий (бездействия) Якимиди Л. Р. требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а судебный акт не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В обоснование жалобы кредиторы ссылались на то, что конкурсным управляющим должника в результате реализации имущества должника нарушены как нормы действующего законодательства, так и права кредиторов на установление порядка продажи имущества должника, фактически реализованного без надлежащей оценки.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. На основании рыночной стоимости имущества, определенной таким оценщиком, решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи выставляемого на торги имущества.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пункт 6 ст. 111 Закона о банкротстве разрешает продавать в порядке, предусмотренном планом внешнего управления, имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей.

Как установлено судом, 03.02.2015 между должником и ООО СК "Базис" заключён договор купли-продажи от 03.02.2015, по условиям которого должник передает в собственность за установленную цену покупателю тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель). Стоимость имущества определена в размере 76 096 руб. 29 коп.

Факт оплаты подтверждён платежным поручением N 53 от 03.02.2015 на счет конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.

Согласно отчету N 02-01/2015 от 16.02.2015 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленному ООО "Аксиома", стоимость тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5), составляет 68 693 руб.03 коп.

Таким образом, оценка имущества должника проведена 16.02.2015, то есть после заключения договора купли-продажи от 03.02.2015. При этом, не располагая достоверными сведениями о реальной стоимости имущества должника, не предоставив эту информацию кредиторам и не согласовав с собранием кредиторов порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий реализовал тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5).

К представленному отчету ООО "Аксиома" суд относится критически, принимая во внимание дату составления данного отчета, не согласующуюся с датой продажи имущества должника. Иные доказательства фактической стоимости тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5) и, что балансовая стоимость спорного имущества должника составляла менее 100 тыс. руб. в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего существенным образом нарушают установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, а также права конкурсных кредиторов.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тахеометр реализован по цене, превышающей рыночную стоимость (76 096 руб. 29 коп.), отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца третьего п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Из материалов дела следует, что оплата за реализованное имущество должника произведена на счет Якимиди Л. Р.

После закрытия единственного счета должника иной счет конкурсным управляющим не открывался.

Принимая во внимание, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что спорные действия конкурсного управляющего должника нарушают права кредиторов на получение информации о движении денежных средств, лишают возможности контролировать движение денежных средств должника, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоткрытие расчетного счета должника и использование собственного счета обусловлено финансовым положением должника, отклоняется.

Норма ст. 133 Закона о банкротстве, предписывающая зачисление всех денежных средств в период конкурсного производства на единственный счет должника, носит императивный характер, альтернативного толкования не предполагают и четко определяют обязанность конкурсного управляющего использовать один счет должника, открытый в кредитной организации, а значит, запрещает, в том числе использование личного счета конкурсного управляющего.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

06.11.2014 конкурсным управляющим должника (заказчик) заключён договор с ООО "Логос" (исполнитель), который носит комплексный характер и предусматривает выполнение юридической работы, содействие в проведении инвентаризации имущества, помощь в проведении финансового анализа, своевременную сдачу бухгалтерской и иной отчетности.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб. в месяц.

Согласно актам от 30.11.2014, 31.12.2014 в рамках договора были оказаны услуги в области инвентаризации имущества должника, по ведению текущего бухгалтерского и налогового учета, формирование бухгалтерских регистров, начисление заработной платы, расчет налогов и сборов.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего должника, до 12.01.2015 в штате должника состоял экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности Заднепровская Н. В., главный бухгалтер Бабичева О.Ю.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на объективную необходимость привлечения специалистов для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся в штате должника специалисты не имели возможности справиться с объёмом работы, и привлеченные специалисты ООО "Логос" выполняли иные функциональные обязанности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Логос" в части бухгалтерского сопровождения в ноябре - декабре 2014 года и обоснованно удовлетворил жалобу кредиторов в данной части.

Учитывая указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения ООО "Логос" вызвано возросшим в ходе процедуры банкротства объёмом работы, доказательства того, что бухгалтерские услуги, оказываемые ООО "Логос" в период с ноября по декабрь 2014 года, каким-либо образом дублировали трудовые функции, выполняемые Бабичевой О.К., отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Исходя из положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее также - Общие правила по подготовке отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Аналогичное приложение указывает в типовой форме отчета конкурсного управляющего п. 10 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом N 195 согласно приложению 4.

В соответствии с п. 11 Общих правил по подготовке отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В представленном в материалы дела отчете о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 отражены сведения о работниках, принятых в ходе конкурсного производства: Елесиной Л.М., Сагирове Д.М., однако отсутствуют копии документов, подтверждающих принятие на работу названных лиц, трудовые договоры.

Непредставление поименованных документов кредиторам одновременно с отчетом, вводит в заблуждение кредиторов должника, которые вправе получать соответствующие действительности сведения о ходе процедуры конкурсного производства во всех ее аспектах одновременно с отчетом о деятельности конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредиторы были лишены возможности на собрании кредиторов 17.03.2015 ознакомиться с документами в отношении принятых на работу лиц.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "СК "Профиль" заключен 16.03.2015 и соответственно должен был быть отражён в отчете от 17.03.2015. Отсутствие данных сведений нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства. Указание данной информации в отчетах от 17.04.2015, 21.05.2014, как и доведение её до сведения конкурсных кредиторов устно в ходе собрания кредиторов, не исключает исполнение обязанности по отражению достоверной информации в отчете от 17.03.2015.

Поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит полное и достоверное информирование конкурсных кредиторов должника о ходе процедуры банкротства, совершаемых конкурсным управляющим действиях, расходах и прочих выполненных им обязанностях и реализованных мероприятиях, суд первой инстанции правомерно признал незаконным неотражение в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 сведений о привлечении в качестве специалиста ООО "СК "Профиль", непредставление на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ООО СК "Профиль" конкурсным управляющим заключён 16.03.2015, соответствующая информация была доведена до сведения собрания кредиторов 17.03.2015, право кредиторов на предоставление им информации о привлечённом специалисте не нарушено, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

С учётом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Якимиди Л. Р. возложенных на неё обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Якимиди Л. Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-42192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов