Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 04АП-450/15

г. Чита

17 августа 2015 г.

Дело N А19-9576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-9576/2014 о признании открытого акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" (ИНН 3812083704, ОГРН 1053812056451, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Мухиной д. 2В) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Филатова В.В.)

в судебном заседании назначенном на 29.7.2015 г. объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 05 августа 2015 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Викинг" - Черникова Е.А. представитель по доверенности от 19.02.2015 г.

от ООО "Ростехстром" - Рюмкин Ю.Н. представитель по доверенности от 01.07.2015 г., Жирякова Ю.С. представитель по доверенности от 01.07.2015 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" (далее - ОАО "Иркутский Росоргтехстром") (ИНН 3812083704, ОГРН 1053812056451, адрес: 664056, 2 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной д. 2В) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный Соколов Вячеслав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") 20.11.14 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ООО "Региональное экспертно-правовое агентство".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Викинг" признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Викинг" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон, что в силу пп.4 п.1, пп.2 п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции. ОАО "Иркутский Росоргтехстром" является коммерческой организацией, не является органом государственной или муниципальной власти, не является бюджетным учреждением и не подпадает в сферу регулирования ФЗ N 94-ФЗ, Указанная в определении суда первой инстанции от 28.05.2015 судебная практика также не относится к сложившимся между ОАО "Иркутский Росоргтехстром" и исполнителем по договору правоотношениям и применяться не может. Подход о том, что разъяснения ВАС РФ в части обхода сторонами положений Закона N 94-ФЗ не применимы в случае иного субъектного состава и иных материальных правоотношений, сложившихся вне указанного Закона, а в рамках Закона N 223-ФЗ, нашли свое подтверждение в судебной практике (дела N А45-9722/2013, N А73- 7482/2013. N А03-1815 8/2013).

ОАО "Иркутский Росоргтехстром" является открытым акционерным обществом, акции которого принадлежат Российской Федерации. Следовательно, отношения по заключению сделок ОАО "Иркутский Росоргтехстром" регулируются ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (Определение ВАС ФР N 8700/2014 от 18.06.2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А45-9722/2013 от 20.03.2014, Дело NА45-15137/2014).

Факт оказания услуг в указанном объеме и принятие их ответчиком подтверждают имеющиеся в деле подписанные Заказчиком акты выполненных работ от 28 февраля, 29 марта, 30 апреля и 31 мая 2013 г., а также документы, предоставленные исполнителем по договору оказания услуг, которые подготавливались исполнителем в рамках исполнения Договора оказания юридических услуг.

В деле имеется заключенный между ООО "РЭПА" и ООО "Викинг" 20 января 2014 г. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "РЭПА" - цедент уступает, а ООО "Викинг" - цессионарий принимает право (требование) к ОАО "Иркутский Росоргтехстром" - должник в размере 400 000 руб., возникшее в связи с неисполнением со стороны должника обязательств по договору оказания юридических услуг. Должник - ОАО "Иркутский Росоргтехстром" уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) 20 января 2014 г.

Размер неосновательного обогащения подтверждается письменным документом, подписанным со стороны ОАО "Иркутский Росоргтехстром" и подтверждающим стоимость услуг исполнителя. А также информацией от различных юридических фирм о стоимости аналогичных услуг.

Подтверждение размера неосновательного обогащения согласованным сторонами письменным документом, а также информацией о стоимости аналогичных услуг находит отражение в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А03- 9556/2013 от 27.03.2014, Решение и постановление по делу N А45-15137/2014, Постановление 13ААС по делу N А56-47172/2014 от 23.12.2014).

В ситуации с ОАО "Иркутский Росоргтехстром" должник, заключая многочисленные договоры (на проведение обязательного аудита, на юридические услуги, договоры аренды, договор субподряда и тд.), ни в одном случае не провел конкурс в соответствии с требованиями ФЗ N 223. Тем самым должник сам действовал с нарушением ст. 10 ГК РФ, приобретал материальные блага за счет других лиц и не рассчитывался за полученные блага. В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, отказ арбитражного суда Иркутской области взыскать с ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в пользу ООО "Викинг" стоимость фактически оказанных услуг приводит к нарушению общих принципов гражданского права, единообразия сложившейся судебной практики, а также создает судебный прецедент, позволяющий недобросовестным заказчикам извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Неточная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 г. N Ф03-4877/201 1).

Таким образом, ООО "Викинг" обладает правом взыскания с ОАО "Иркутский Росоргтехстром" задолженности в размере 400 000 рублей, вне зависимости от того, как суды будут квалифицировать указанную задолженность: из договора или как неосновательное обогащение.

ООО "ОА" Легион Альфа", ООО "Байкальское оценочное агентство" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ростехстром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают правовую позицию, изложенную в судебном акте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов требования, 01.02.2013 между ОАО "Иркутский Росоргтехстром" (заказчик) и ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (абонентский), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги:

- консультирование Заказчика по вопросам гражданского, налогового, административного, земельного, трудового права (законодательства) Российской Федерации;

- претензионная работа, урегулирование договорных и иных споров во внесудебном порядке;

- консультирование по подготовке документов правового характера, в т.ч. составление всех типов договоров, внесение в них изменений, составление протоколов разногласий к договорам, подготовка претензий и жалоб, ответов на претензии, запросов, характеристик и т.п.;

- аналитическая работа: юридический анализ фактической ситуации, документов, проектов договоров, внутренних нормативных актов Заказчика на предмет соответствия законодательству Российской Федерации;

- подготовка справок, экспертных заключений по различным правовым вопросам;

- представительство интересов Заказчика в органах государственной власти любого уровня, участие в переговорах (торги, тендеры и т.д.);

- консультирование по вопросам налогообложения;

- консультирование Заказчика во взаимоотношениях с РО ФСФР в ВСР по вопросам сдачи обязательной отчетности и раскрытию информации, представительство интересов эмитентов ценных бумаг, юридическое сопровождение сделок с ценными бумагами;

- правовое сопровождение деятельности Заказчика;

- устное и письменное консультирование;

- юридическое сопровождение договорного процесса, представление интересов на переговорах с контрагентами и третьими лицами;

- подготовка проектов договоров различных видов, согласование условий договоров, юридическое сопровождение выполнения условий заключенных договоров;

- регистрация договоров (купля-продажа, аренда, залог);

- кадровая поддержка (консультирование по вопросам составления приказов трудовых договоров, должностных инструкций, коллективных договоров);

- консультирование по вопросам получения лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности, сопровождение процедуры получения лицензии;

- разработка проектов учредительных документов, внутренних документов, регулирующих деятельность юридического лица и его органов управления;

- комплексное юридическое сопровождение процедур реорганизации, ликвидации, оздоровления/банкротства организаций, подготовка пакета необходимых документов, сопровождение процедуры в интересах Заказчика;

- сопровождение регистрационных действий с земельными участками и иными объектами недвижимости: подготовка пакета документов, согласование в соответствующих государственных органах, сопровождение процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- представительство интересов Заказчика в судах различных уровней, органах исполнительной власти (подготовка пакета документов, сопровождение процедуры судебного/административного разбирательства);

- представительство интересов Заказчика на стадии исполнения судебных решений;

- юридическое сопровождение корпоративных процедур: услуги в сфере управления, оптимизации и реструктуризации корпоративных правоотношений, сопровождение регистрационных действий в корпоративной сфере, сопровождение сделок с акциями/долями в уставном капитале Заказчика, ведение реестра акционеров, списка участников общества;

- проведение финансовых операций в совокупности с необходимыми мероприятиями по обеспечению гарантированного результата;

- оказание содействия в реализации мероприятий по продвижению продукта Заказчика на рынке товаров и услуг;

- сопровождение процедуры третейского судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг (абонентский) от 01.02.2013 абонентская плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. ежемесячно и вносится заказчиком после выставления исполнителем счета на оплату, но не ранее 10 числа текущего месяца оплаты. В указанную стоимость не включаются услуги по представлению интересов заказчика в судах, сопровождение третейского разбирательства, а также сопровождение процедур банкротства в интересах заказчика.

Пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг (абонентский) от 01.02.2013 предусмотрено, что размер абонентской платы является платным и не зависит от количества и объема оказанных услуг.

15.02.2013 между ОАО "Иркутский Росоргтехстром" (заказчик) и ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг (абонентский) от 01.02.2013, стороны внесли изменения, указав что, в связи с технической ошибкой (опечаткой) верной датой заключения договора является - 10.02.2013.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты N 000020 от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 000023 от 29.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 000025 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 000027 от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2013 у ОАО "Иркутский Росоргтехстром" имеется задолженность перед ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" в размере 400 000 руб.

20.01.2014 между ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" (исполнитель) и ООО "Викинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в размере 400 000 руб., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.02.2013.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требований (цессии) от 20.01.2014 право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В связи с тем, что задолженность по договору оказания юридических услуг не погашена ООО "Викинг" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недействительности договора оказания юридических услуг и как следствие отсутствие право требования к должнику об оплате оказанных ему услуг и права по передаче данного требования к ООО "Викинг", руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94- ФЗ " О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, Оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела сообщение о введении в отношении ОАО "Иркутский Росоргтехстром" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014

Требование ООО "Викинг" поступило в арбитражный суд 20.11.2014, следовательно, требование заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно сведениям о юридическом лице, имеющихся в едином государственном реестре юридических лиц учредителем ОАО" Иркутский Росоргтехстром" является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действие Закона N 223-ФЗ распространяется на ОАО "Иркутский Росоргтехстром".

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО " Иркутский Росоргтехстром " было обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке, поскольку не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ.

Доказательств утверждения истцом указанного положения материалы дела не содержат.

Поскольку спорный договор заключен 01.02.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора ОАО " Иркутский Росоргтехстром " следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку спорный договор был заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный договор ничтожен, как не соответствующий требованиям закона.

Следовательно, у ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" в силу недействительности договора оказания юридических услуг (абонентский) отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ОАО "Иркутский Росоргтехстром" об оплате оказанных ему услуг, и как следствие это право, не могло перейти к ООО "Викинг".

В обоснование своих требований заявитель также, ссылается на факт оказания юридических услуг, и полагает, что в данном случае применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданском кодексе Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по заявленным основаниям, сделал правильный вывод, что взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оказание юридических услуг без государственного (муниципального) контракта, свидетельствует о том, что ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" в силу своей профессиональной деятельности, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства перед ОАО "Иркутский Росоргтехстром".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-9576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова