Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-2899/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - приостановление исполнения решения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-2899/15

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А63-6578/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-6578/2015 о приостановлении исполнения решения (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Центр" (г. Ставрополь, ИНН 2634081645, ОГРН 1082635011018),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконными действий, связанных с исполнением решения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, управление) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-6578/2015 о приостановлении исполнения решения.

Одновременно с жалобой апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда вынесено 08.06.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 08.07.2015.

Определением суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что управление направило апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Данное определение не обжаловано.

Управление вновь подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 30.07.2015 (согласно информации из официального сайта Почты Россий в сети интернет).

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что им первый раз жалоба была ошибочно сдана в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено и в ходатайстве не заявлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, управление не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 по делу N А63-10652/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-6578/2015 о приостановлении исполнения решения отказать.

2. Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-6578/2015 о приостановлении исполнения решения возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 32-х листах.

Судья

С.А. Параскевова